Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33А-175/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 г. по делу N 33А-175/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Актаева Г.В.

и судей: Войтко С.Н.,

Таранова В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Самолюка Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 подполковника запаса Холопова Игоря Геннадьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Самолюка Я.С., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать неправомерными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от 27 декабря 2012 г. N *** в части исключения Холопова И.Г. из списков личного состава войсковой части 1 с 21 января 2013 и обязать данное должностное лицо изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части на 24 февраля 2013 г., обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия в установленном законодательством порядке, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 30 сентября 2010 г. N *** Холопов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями ( подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе") с оставлением в списках личного состава части до получения постоянной жилой площади по установленным нормам.

Приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2012 года N *** Холопов исключен из списков личного состава воинской части 1 с 21 января 2013 года и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата ...

Посчитав свои права нарушенными, Холопов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что на день исключения из списков личного состава части, т.е. 21 января 2013 г. ему не в полном объеме было выплачено денежное довольствие, поскольку оно на банковскую карту было перечислено 22 января 2013 г., а единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания перечислено лишь 4 февраля 2013 г., вещевое имущество в полном объеме было получено 21 февраля 2013 г., а предписание об убытии в военный комиссариат выдано только 18 февраля 2013 г.

В связи с этим он просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 27 декабря 2012 г. N *** в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо восстановить его в этих списках и всех видах довольствия.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично: приказ Министра обороны Российской Федерации в части исключения из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием в полном объёме признан неправомерным и на указанное должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения Холопова из списков личного состава на день производства полного расчета - 22 января 2013 года, а в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Холопов просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, приведённым в пунктах 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого он приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что оспариваемый приказ Министра обороны РФ является незаконным, так как на день исключения из списков личного состава части он не был обеспечен всеми видами довольствия в полном объёме.

Так, на 22 января 2013 г. не полностью было выплачено денежное довольствие за январь 2013 г., поскольку из выписки лицевого счета банка ЗАО " ... " следует, что денежным довольствием в полном объеме за январь месяц обеспечен только 4 февраля 2013 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют требования к Министру обороны РФ по вопросу обеспечения вещевым имуществом не основан на материалах дела, т.к. в полном объеме вещевым имуществом был обеспечен 21 февраля 2013 г. и это обстоятельство было указано в заявлении в качестве одного из оснований для переноса даты исключения из списков личного состава части.

Своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения всеми видами довольствия не давал.

Далее заявитель утверждает, что суд не принял во внимание, что в воинской части до настоящего времени отсутствует выписка из приказа Министра обороны РФ об его исключении из списков части, что является нарушением порядка увольнения.

В заключение жалобы апеллятор полагает, что поскольку он не мог быть исключён из списков личного состава части ранее 21 февраля 2013 года, то на данную даты у него возникло право на очередной отпуск за 2013 год, которое не может быть реализовано без восстановления в списках личного состава войсковой части 1.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции Сюркалов С.А. указывает на необоснованность доводов Холопова, приведенных им в апелляционном обращении и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что Холопову денежное довольствие за январь 2013 г. в сумме *** руб. перечислено на банковскую карту 22 января 2013 г., а единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме *** руб. - 4 февраля т.г.

При этом гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что единовременное пособие при увольнении с военной службы в состав денежного довольствия не входит, так как отнесено к отдельным выплатам, и несвоевременное его получение не может быть основанием для отмены приказа об исключении заявителя из списков личного состава.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд, обоснованно в силу п.16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N ***, возложил на Министра обороны РФ обязанность перенести дату исключения Холопова из списков личного состава части на 22 января 2013 г., поскольку именно на эту дату при увольнении с военной службы он был полностью обеспечен денежным довольствием.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, анализе действующего законодательства и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела видно, что Холопов обжаловал действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа об исключении из списков личного состава части и в качестве одного из оснований указал на необеспечение его вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава, т.е. 21 января 2013 г.

Между тем, решение по указанному требованию Холопова гарнизонным военным судом не принято, а в судебном постановлении лишь указано, что заявитель каких-либо требований к Министру обороны РФ по вопросу обеспечения его иными видами довольствия в, частности, вещевым имуществом, не заявлял, что не соответствует материалам дела.

Так, из заявления Холопова следует, что полагающиеся ему вещи при увольнении с военной службы он получил на складе вещевой службы части 21 февраля 2013 г., т.е. после обозначенной в приказе Министра обороны РФ даты его исключения из списков личного состава, т.е. 21 января 2013 г.

Из протокола судебного заседания от 19 марта 2013 г. следует, что Холопов в суде указал на одно из оснований незаконности оспариваемого приказа Министра обороны РФ в виде обеспеченности при увольнении с военной службы вещевым имуществом 21 февраля 2013 г., т.е. после даты исключения из списков личного состава.

Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы действительно содержит в себе законодательный запрет на исключение из списков личного состава части тех военнослужащих, которые не обеспечены полностью денежным довольствием, продовольственным и иным обеспечением.

Однако, по смыслу вышеприведенных требований Положения об обязательном обеспечении военнослужащих при увольнении соответствующими выплатами, нарушениями, дающими основание в частности, на восстановление в списках личного состава части, являются только такие, которые явились следствием умышленной вины командования.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием,

продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

Как следует из заявления Холопова, накладная на выдачу ему вещевого имущества была оформлена в части 13 января 2013 г., т.е. до даты его исключения из списков личного состава части.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в заявлении Холопова, поданного в гарнизонный военный суд, а также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы того, что Холопов до исключения его из списков личного состава части с 13 января по 21 января 2013 г. в период исполнения им обязанностей по военной службе обращался к соответствующим должностным лицам за получением положенного ему вещевого имущества и ему в этом было отказано. Хотя он, в силу последней занимаемой воинской должности - заместителя командира ***- начальника *** 2, безусловно, знал о том, что наступление права на получение обмундирования возможно лишь в период прохождения военной службы и не связано с исключением из списков личного состава части.

При таких данных получение заявителем вещевого имущества 21 февраля 2013 г., не влечет восстановления Холопова на военной службе или изменения даты его исключения из списков личного состава части, поскольку по делу не усматривается вины воинских должностных лиц в не своевременном получении в полном объеме заявителем данного вида довольствия.

К тому же право заявителя на получение вещевого имущества было восстановлено до обращения его в суд и какого-либо судебного реагирования по этому вопросу не требовалось.

Учитывая, что из буквального содержания резолютивной части решения суда в удовлетворении данных требований отказано, однако, не отражено в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение гарнизонного военного суда в этой части не может быть отменено по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылка Холопова в апелляционной жалобе о том, что денежным довольствием в полном объеме он был обеспечен 4 февраля 2013 г. является несостоятельной, поскольку это обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Утверждение апеллятора о том, что оспоренный приказ Министра обороны РФ является незаконным, так как выписка из него до сих пор отсутствует в воинской части и его текст не доведен до сведения заявителя, окружной военный суд находит несостоятельной, поскольку дата окончания военной службы в какую-либо зависимость от проведения названной процедуры не поставлена.

Доводы апелляционной жалобы Холопова о его праве на очередной отпуск по состоянию на 21 февраля 2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования, как это следует из его заявления, поданного в гарнизонный военный суд, не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года по заявлению Холопова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов