Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 22к-23/13 (ключевые темы: признаки преступления - ознакомление с материалами уголовного дела - следственная группа - УПК - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 22к-23/13

Судья Максимова Е.А. Дело N 22-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Польского А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым жалоба адвоката Польского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Польский А.В. в интересах Семенковой Т.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы по рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Бойко-Великого В.В., находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю в виду неподсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Польский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что из предъявленного Бойко-Великому обвинения следует, что свои преступные действия он завершил, получив решения Арбитражного суда Московской области, в связи с чем, преступление было окончено на территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы и его жалоба подлежит рассмотрению именно этим судом.

Кроме того, из постановления суда следует, что окончательная подсудность уголовного дела в настоящее время не определена. Таким образом, территориальная подсудность при подаче жалобы была им определена правильно. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие руководителя следственной группы по рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Бойко-Великого В.В., находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Московской области.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд, изучив представленные документы, установил, что уголовное дело возбуждено по нескольким преступлениям, совершенным на разных территориях, при этом более тяжкие из них совершены на территории Рузского района Московской области. Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о неподсудности жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться, безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым жалоба адвоката Польского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи