Кассационное определение Московского городского суда от 12 января 2011 N 22к-37/11 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следственный изолятор - источник доходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 января 2011 N 22к-37/11

Дело N 22-37/11 Судья Чурсина С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Фокина Г.И.

на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2010 года, которым

Лапшиной Н.Е., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 февраля 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Фокина Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

7 декабря 2010г. в отношении Лапшиной возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В этот же день Лапшина задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

8 декабря 2010г. следователем, с согласия заместителя начальника следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Лапшина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, употребляет наркотические средства, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемой Лапшиной меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Фокиным подана кассационная жалоба, в которой он отмечает, что решение суда является нецелесообразным, поскольку у Лапшиной имеется малолетний ребенок, отец которого после освобождения из мест лишения свободы 8 ноября 2010г. нигде не работает.

Обращает внимание на наличие у Лапшиной ряда заболеваний, которые в условиях следственного изолятора могут прогрессировать.

Указывает, что Лапшина дала признательные показания и готова оказать помощь следствию в изобличении лиц, занимающихся противозаконной деятельностью в области оборота наркотических средств.

Считает, что никаких данных, свидетельствующих о том, что Лапшина может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от правоохранительных органов, не имеется.

Просит изменить избранную в отношении Лапшиной меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При избрании меры пресечения Лапшиной суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на обстоятельства, дающие основания полагать о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Лапшиной, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также доводы обвиняемой и её защитника при решении вопроса об избрании меры пресечения, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При этом употребление обвиняемой наркотических средств, отсутствие у неё места работы и источника дохода, тяжесть инкриминируемого деяния давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лапшина может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Лапшиной иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у обвиняемой малолетнего ребенка были известны суду и учитывались при принятии решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о состоянии здоровья обвиняемой, то в представленных материалах не содержится сведений о том, что имеющиеся у Лапшиной заболевания препятствуют её содержанию в условиях следственного изолятора.

Оснований для изменения Лапшиной меры пресечения, как по доводам кассационной жалобы, так и с учетом представленных в судебную коллегию документов, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2010 года об избрании в отношении обвиняемой Лапшиной Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи