Кассационное определение Московского городского суда от 12 января 2011 N 22к-47/11 (ключевые темы: подследственность - сообщение о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 января 2011 N 22к-47/11

Судья Данилова О.В. Дело N 22-47/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым

жалоба Кузнецова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы о передаче сообщения о преступлении по территориальности и подследственности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения заявителя Кузнецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Кузнецов А.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы о передаче по территориальности и подследственности сообщения о наличии состава преступления в действиях Л.В., поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат другим документам.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года жалоба Кузнецова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов А.В. не согласен с постановлением суда частично, считает, что оно не основано на материалах дела и является противоречивым; постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы от 12 ноября 2010 года является незаконным; считает, что выводы суда не основаны на представленных материалах; кроме того, считает, что сведения о том, что ООО "Д-К" не расположен по юридическому адресу:-----------, получены со слов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Кузнецова А.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего пришел к правильному выводу, что жалоба Кузнецова А.В. не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы по результатам рассмотрения заявления Кузнецова А.В. в отношении Л.В. - председателя СНТ "Р", расположенного в--------------, по факту возможных неправомерных действий вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности и подследственности в ОБЭП УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области.

Как правильно признано судом первой инстанции, заявление Кузнецова А.В. было рассмотрено, по нему была проведена проверка полно и всесторонне, по результатам которой было принято решение о передаче сообщения о преступлении по территориальности и подследственности, с указанием мотивов принятого решения.

Постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности и подследственности вынесено надлежащим лицом, в течение предусмотренного уголовно-процессуальным законом срока, с учетом оценки собранного материала, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом судом правильно отмечено, что действиями оперуполномоченного не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как им не допущено и какого-либо бездействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя Кузнецова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя Кузнецова А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, принятое по жалобе заявителя Кузнецова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи