Кассационное определение Московского городского суда от 17 января 2011 N 22к-207/11 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - руководитель следственного органа - судебное решение - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 января 2011 N 22к-207/11

Судья Мищенко Д.И. Дело N 22-207/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу Прошкина С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым

жалоба Прошкина С.А. на действия (бездействие) М.В., Л.Н., А.С. и других, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Прошкин С.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) М.В., А.Н., А.С. и других.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года жалоба Прошкина С.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Прошкин С.А. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, возврат жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрен; судья, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, незаконно вынесла постановление о возврате жалобы, без рассмотрения жалобы по существу в открытом судебном заседании, чем причинила ущерб конституционным правам заявителя. По мнению заявителя, у судьи не было оснований для возвращения жалобы для устранения недостатков. Просит постановление судьи отменить, жалобу передать для рассмотрения другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Прошкину С.А., судья обоснованно указала, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Кроме того, судья обоснованно указала, что отсутствие указанных сведений лишает возможности определить предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя Прошкина С.А. о том, что возвращение жалобы заявителю законом не предусмотрен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ, в ней должно быть конкретно указано, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб принятым решением, действием (бездействием) должностного лица, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, в обоснование доводов жалобы заявитель вправе приложить соответствующие материалы, имеющие отношение к жалобе.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы заявителя Прошкина С.А. о допущенном, по его мнению, нарушении требований ст.125 УПК РФ при вынесении судьей обжалуемого постановления в отсутствии заявителя, без ведения протокола судебного заседания, поскольку данное судебное решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Прошкину С.А. и после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд по месту нахождения должностного лица или органа, чьи действия (бездействие) обжалуются заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Прошкина С.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Прошкина С.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя Прошкина С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Прошкина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи