Кассационное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 22к-238/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - преступления против государственной власти - подозреваемый - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 22к-238/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-238

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.

судей Довженко М.А., Святозерской Ю.М.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Загорского М.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым в отношении

Лойченко В. В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Батяева С.В., Страхова М.Я. и обвиняемого Лойченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело возбуждено 6 декабря 2012 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве в отношении Лойченко В.В., Демурия Д.Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ

7 декабря 2012 года Лойченко В.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2012 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении обвиняемого Лойченко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Загорский М.Г. в защиту обвиняемого Лойченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение прав обвиняемого Лойченко В.В., который не был ознакомлен с ходатайством следствия и приложенными к нему материалами, был лишен возможности защиты, так как адвокату не было предоставлено свидание с обвиняемым для определения позиции по делу. Полагает, что суд в нарушении Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" не проверил обоснованность подозрения в причастности Лойченко В.В. к совершенному преступлению. Суд не привел в постановлении конкретные основания, указывающие на то, что Лойченко В.В. может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, либо воспрепятствовать по производству по делу, и не учел, что действующий общегражданский и заграничный паспорта изъяты. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство прокурора об отложении решения вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа. При принятии решения суд не принял во внимание данные о личности Лойченко В.В., имеющего постоянное место жительство и место работы в г. Москве, на иждивении которого находятся жена, теща, дети, один из которых является несовершеннолетним.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Лойченко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве об избрании в отношении обвиняемого Лойченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Лойченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, несостоятельны.

При решении вопроса об избрании в отношении Лойченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Лойченко В.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, соучастники преступления в настоящее время не установлены; данные о личности Лойченко В.В. и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лойченко В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Лойченко В.В. к совершенному преступлению, является необоснованным.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Лойченко В.В. к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания Лойченко В.В. меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лойченко В.В. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал данными о личности Лойченко В.В., его возрасте, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в кассационной жалобе.

Документов, свидетельствующих о том, что у Лойченко В.В. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Лойченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении Лойченко В.В. под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об отложении судебного разбирательства на 72 часа и разрешил ходатайство следователя по существу.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о чем указывается в жалобе защитника, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Лойченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лойченко В.В. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года об избрании в отношении Лойченко В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи