Кассационное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 22к-422/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - соучастники)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 22к-422/13

Дело N 22-422/13 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Пруса Д.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

Буториной С. Г., обвиняемой в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4-х месяцев 5-ти суток, то есть по 15 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Вилля Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело 15 февраля 2012 года выделено из уголовного дела N 1 и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 и 30 марта 2012 года, 4 апреля 2012 года, 6 июля 2012 года данное уголовное дело соединялось в одно производство с уголовными делами, выделенными 15 февраля 2012 года из уголовного дела 1.

10 октября 2012 года по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Буторина, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2012 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Буториной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 декабря 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 15 февраля 2013 года.

В связи с истечением срока содержания Буториной под стражей, следователь, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 2 месяца 5-ти суток, а всего до 4-х месяцев 5-ти суток, то есть до 15 февраля 2013 года, мотивируя это тем, что для производства следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступлений и установление соучастников преступления, окончание предварительного следствия и направление дела в суд, потребуется дополнительный срок, а изменение Буториной меры пресечения является нецелесообразным, поскольку основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящий момент не отпали. Отмечает, что Буторина обвиняется в совершении 9-ти тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, обвиняемая активно препятствует установлению истины и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверяются сведения о причастности Буториной к совершению аналогичных преступлений, обвиняемая на протяжении длительного времени уклонялась от явки в следственные органы, по месту регистрации не проживала, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Буторина может скрыться от органов следствия, предпримет меры к уничтожению предметов и документов, а также вещественных доказательств, свидетельствующих о деятельности преступной группы, воздействовать на свидетелей, вступить в контакт с неустановленными следствием соучастниками, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Буториной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Прус указывает, что примененная в отношении Буториной мера пресечения является слишком суровой и несоразмерна содеянному.

Утверждает, что на стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, что привело к искажению фактических обстоятельств, и предопределило необоснованность и преждевременность выводов предварительного следствия.

Считает, что инкриминируемое деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемой, отмечая, что лечение имеющихся у неё заболеваний и прохождение полного курса медицинского обследования невозможно в условиях содержания Буториной под стражей.

Указывает, что обвиняемая зарегистрирована и постоянно проживает в Москве, ранее не судима, от следствия не скрывалась, меру пресечения не нарушала, по делу проходила в статусе свидетеля, что не предполагало обязанности сообщать следственному органу о месте своего нахождения.

По мнению автора жалобы, объективных данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Решение суда о продлении Буториной срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, существенно не изменились.

Суд располагал данными о личности Буториной и учел их, а также доводы обвиняемой и адвоката, изложенные, в том числе в ходатайстве адвоката об изменении меры пресечения, и аналогичные приведенным в кассационной жалобе, при продлении срока содержания под стражей. Доводы о состоянии здоровья Буториной также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Буториной в инкриминируемых деяниях, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемой.

Что касается доводов кассационной жалобы об искажении органами предварительного расследования фактических обстоятельств, что привело к необоснованности и преждевременности выводов предварительного следствия, то они не являются предметом рассмотрения при проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Буториной под стражей и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, не усматривается.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года о продлении обвиняемой Буториной С. Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4-х месяцев 5-ти суток, то есть по 15 февраля 2013 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи