Кассационное определение Московского городского суда от 19 января 2011 N 22к-426/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - бездействие - УПК - прокурор - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 января 2011 N 22к-426/11

Судья Сырова М.Л. Дело N 22-426/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Добронравовой С-С-С.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

жалоба Добронравовой С-С-С.М. о признании незаконным бездействия прокурора ЦАО г. Москвы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Добронравова С-С-С.М. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, указав в обоснование жалобы, что 22 сентября 2010 года она обратилась в прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением на процессуальное бездействие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 24 августа 2010 года о преступлении, однако, до настоящего времени ее заявление прокурором ЦАО г. Москвы не рассмотрено, чем грубо нарушены ее права.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года жалоба заявителя Добронравовой С-С-С.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Добронравова С-С-С.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям в жалобе. Заявитель считает, что судья нарушила нормы международного, уголовного права, не выполнила требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не рассмотрела жалобу в установленный законом срок, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, и, по мнению заявителя, на 06.10.2010 года судья не назначала судебное заседание, и не вызывала в судебное заседание ни заявителя, ни иных лиц. Поскольку судьей в установленный законом срок не проверено бездействие прокуроров ЦАО г. Москвы, Тверской прокуратуры г. Москвы, заявитель просить постановление судьи отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить, признать бездействие прокурора ЦАО г. Москвы незаконным и необоснованным и обязать его рассмотреть в порядке и в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобу с принятием решения по жалобе в виде постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Добронравовой С-С-С.М., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель Добронравова С-С-С.М. обратилась в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы с жалобой от 22 сентября 2010 года, в которой просила провести проверку ее доводов о бездействии Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в проведении надзора за рассмотрением заявления от 24 августа 2010 года о преступлении в ОВД по району Тверской УВД по ЦАО г. Москвы.

Заявление Добронравовой С-С-С.М. о бездействии сотрудников ОВД по Тверскому району г. Москвы по рассмотрению ее обращения направлено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для рассмотрения по существу, о чем заявителю письменно сообщено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что прокурором Центрального административного округа г. Москвы при рассмотрении жалобы заявителя Добронравовой С-С-С.М. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднили бы ей доступ к правосудию, равно как им не допущено какого-либо бездействия, и что жалоба заявителя Добронравовой С-С-С.М., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Добронравовой С-С-С.М., а также при вынесении судьей постановления от 05 октября 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебной коллегией не установлено; рассмотрение судом жалобы с нарушением установленного законом срока

не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Добронравовой С-С-С.М. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, принятое по жалобе заявителя Добронравовой С-С-С.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Добронравовой С-С-С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи