Кассационное определение Московского городского суда от 24 января 2011 N 22к-505/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - производство предварительного расследования - обвиняемый - начальник отдела)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 января 2011 N 22к-505/11

Судья Скуридина И.А. Дело N 22-505/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Натаповой О.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым

жалоба заявителя адвоката Натаповой О.М. в защиту обвиняемого Гайдукова Ю.Н. на незаконный и необоснованный отказ начальника отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившийся в отказе заявителю в предоставлении процессуального решения по жалобам от 15.04.2010 года и 26.04.2010 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Натаповой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель адвокат Натапова О.М., действующая в защиту обвиняемого Гайдукова Ю.Н., обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ начальника отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившийся в отказе заявителю в предоставлении процессуального решения по жалобам от 15.04.2010 года и 26.04.2010 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года жалоба адвоката Натаповой О.М. направлена по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Натапова О.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим право Гайдукова Ю.Н. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых они отнесены законом. В жалобе адвокат ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. По мнению адвоката, судья не учла вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Адвокат просит отменить постановление суда и материал по жалобе направить на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы по месту проведения предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, адвокат Натапова О.М. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ начальника отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившийся в отказе заявителю в предоставлении процессуального решения по жалобам от 15.04.2010 года и 26.04.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Натаповой О.М., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

В судебном решении судьей обоснованно указано, что адвокатом Натаповой О.М. обжалуются действия начальника отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации, местом нахождения которого является:------------------, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем судьей принято правильное решение о направлении жалобы адвоката Натаповой О.М. по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Натаповой О.М., нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судьей не допущено.

Оснований для отмены принятого решения по доводам кассационной жалобы адвоката Натаповой О.М. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым жалоба адвоката Натаповой О.М. направлена по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Натаповой О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи