Кассационное определение Московского городского суда от 21 января 2013 N 22к-643/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - производство по уголовным делам - подозреваемый - место работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 января 2013 N 22к-643/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 22-643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.

судей Довженко М.А., Светозерской Ю.М.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тулюсина А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым в отношении

Дубоносова Л.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Тулюсина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

14 декабря 2012 года настоящее уголовное дело выделено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дубоносова Л.А. из уголовного дела N 113223, возбужденного 12 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Мушуряна Г.А.

14 декабря 2012 года Дубоносов Л.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2012 года Дубоносову Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 декабря 2012 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя 3 отдела Следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в отношении обвиняемого Дубоносова Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Тулюсин А.Н. в защиту обвиняемого Дубоносова Л.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При принятии решения суд основывал свои выводы лишь на голословных утверждениях органов следствия и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не выяснил ни места жительства и регистрации Дубоносова Л.А., ни его семейного положения, ни места работы.

Суд не принял во внимание данные о личности Дубоносова Л.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены и родителей-инвалидов, а также наличие места работы на момент задержания. По мнению защитника, в материалах органов следствия не имеется обоснованных оснований и допустимых доказательств, подтверждающих вину Дубоносова Л.А. в инкриминируемом деянии. Однако основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Дубоносова Л.А. послужила тяжесть предъявленного обвинения и доводы следователя о том, что найденное в квартире лабораторное оборудование принадлежит Дубоносову Л.А., что указывает на то, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом суд проигнорировал данные о том, что Дубоносов Л.А. на момент вынесения постановления, был уже дважды допрошен и более чем детально указал на владельца лабораторного оборудования и на обстоятельства, при которых указанное оборудование оказалось у него дома. Просит постановление суда отменить и Дубоносова Л.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя третьего отдела Следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве об избрании в отношении обвиняемого Дубоносова Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках выделенного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Дубоносова Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, несостоятельны.

При решении вопроса об избрании в отношении Дубоносова Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Дубоносов Л.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; данные о личности Дубоносова Л.А., в том числе сведения о том, что обвиняемый употребляет наркотические средства, что у него дома обнаружено лабораторное оборудование, используемое при производстве психотропного вещества. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Дубоносов Л.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Дубоносова Л.А. к совершенному преступлению, является необоснованным.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Дубоносова Л.А. к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания Дубоносову Л.А. меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дубоносову Л.А. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал данными о личности Дубоносова Л.А., его возрасте, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в кассационной жалобе.

Документов, свидетельствующих о том, что у Дубоносова Л.А. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении Дубоносова Л.А. под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Дубоносова Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубоносова Л.А. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года об избрании в отношении Дубоносова Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи