Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 22к-778/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - участники уголовного судопроизводства - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 22к-778/13

Дело N 22-778/13 Судья Бобков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Саркисяна Э.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым

Асафовой не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 20 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Саркисяна Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело в отношении Асафовой возбуждено 20 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В этот же день Асафова задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

22 октября 2012 года в отношении Асафовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 декабря 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 20 февраля 2013 года.

14 декабря 2012 года, в связи с истечением срока содержания обвиняемой под стражей, следователь, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Асафовой под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 20 февраля 2013 года включительно, мотивируя это тем, что для производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, потребуется дополнительный срок, а изменение меры пресечения, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемой, является нецелесообразным.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Саркисян указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при отсутствии достаточных и законных оснований для продления меры пресечения.

Отмечает, что инкриминируемое Асафовой преступление является неумышленным и относится к категории средней тяжести. Обращает внимание на признание Асафовой своей вины и желании компенсировать причиненный потерпевшим вред, на наличие у Асафовой постоянного места жительства и прописки в городе Москве, наличие на иждивении дочери 2011 года рождения.

Считает, что данные о личности Асафовой дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать негативное влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

По мнению защитника, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть сохранена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При этом отмечает, что ни одного из перечисленных в данной части статьи обстоятельств, не имеет места быть.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей, суду представлено не было, и что единственным аргументом для избрания меры пресечения являлось совершение Асафовой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит постановление суда отменить, Асафову из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия надлежащего должностного лица, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Асафовой, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Продлевая Асафовой срок содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали.

При этом суд располагал данными о личности Асафовой, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Доводы адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе с учетом представленной в суд кассационной инстанции характеристики, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Асафовой на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 20 февраля 2013 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи