Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 22к-980/12 (ключевые темы: подозреваемый - домашний арест - избрание меры пресечения - тяжкое преступление - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 22к-980/12

Дело N 22-980/12 Судья Ковалевская А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дела и юстиции Григорян Г.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Горелова И.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Боязетова Ю.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения подозреваемого Боязетова Ю.В. и адвоката Кобылина Р.Э. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Яниной Л.А. и др.

15 апреля 2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Самохваловой и др.

4 октября 2011г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

7 декабря 2011 года, в 17 часов 50 минут, в рамках настоящего уголовного дела в порядке со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Боязетов.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это тем, что Боязетов подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения сроком свыше 2-х лет, ранее судим, имеет возможность неограниченного передвижения и общения с потерпевшими и свидетелями, оказывает на последних давление, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, будет препятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав в постановлении мотивы своего отказа.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда опровергаются представленными следователем материалами.

Отмечает, что Боязетов подозревается в совершении тяжкого преступления, не установлены все лица, причастные к совершению преступления, не установлена роль каждого из них, характер взаимоотношений и связей, установлены другие эпизоды аналогичной преступной деятельности, в связи с чем планируется проведение большого объема следственных действий с участием потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что протокол допроса С1 и акт расшифровки аудиозаписи свидетельствуют о том, что Боязетов оказывал воздействие на потерпевшего, что позволило сделать вывод о том, что он может оказать давление на других потерпевших, препятствовать производству по делу.

Полагает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кобылин указывает, что вопреки изложенным доводам прокурора, судом полно и всесторонне исследованы представленные следствием материалы, надлежащим образом оценены позиции сторон, в результате чего принято законное и обоснованное решение.

Отмечает, что заявление следователя и прокурора о том, что по делу планируется большой объем следственных действий и Боязетову будет предъявлено обвинение, являлись голословными, поскольку в течение полутора месяцев со дня рассмотрения ходатайства никаких процессуальных действий с участием Боязетова не проводилось и обвинение ни по одному эпизоду не предъявлено.

Считает, что законных оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав, что оснований для избрания в отношении Боязетова меры пресечения в виде домашнего ареста, и доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, органами предварительного расследования не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Боязетов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства в Московской области, имеет определенный род занятий, на его иждивении находятся трое детей.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия, которое длится 7 месяцев, Боязетов неоднократно являлся к следователю для допроса в качестве свидетеля, каких-либо мер процессуального принуждения к нему не применялось, обвинение Боязетову не предъявлено.

Доводы кассационного представления о том, что Боязетов подозревается в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного расследования не установлены все лица, причастные к совершению преступления, в полной мере не установлена роль каждого из них, характер взаимоотношений и связей, и другие доводы, аналогичные приведенным в ходатайстве следователя, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Боязетова и нашли свое отражение в постановлении суда.

Представленные материалы, вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствуют о каких-либо имевших место конкретных фактах оказания давления на участников уголовного судопроизводства, заявления от конкретных лиц об оказании на них давления непосредственно Боязетовым отсутствуют.

Показания потерпевшего С1, на которые имелась ссылка в ходатайстве следователя, как правильно указал суд в постановлении, невозможно расценить в качестве оказанного давления на потерпевшего. Не свидетельствует об оказанном давлении и акт расшифровки аудиозаписи разговора между С1 и Яниной.

Несостоятельна и ссылка следователя на наличие у Боязетова судимости 1990 года.

Доводы о причастности Боязетова к иным преступления, материалами также не подтверждены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Боязетов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность и законность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Боязетова Ю.В., - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи