Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 22к-983/12 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 22к-983/12

Дело N 22-983/12 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Балынского Р.В. и адвоката Дегтяревой С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым

Балынскому Р.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 29-ти суток, то есть по 7 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Дегтяревой С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело в отношении Балынского и др. возбуждено 7 июня 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

8 июня 2011г. Балынский задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 нюня 2011г. в отношении Балынского Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2011г. Балынскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, 16 июня 2011г. он допрошен в качестве обвиняемого.

25 ноября 2011г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 марта 2012 года.

Срок содержания Балынского под стражей 7 декабря 2011г. продлен Тверским районным судом города Москвы до 7 января 2012г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 29-ти суток, то есть по 7 марта 2012г. включительно, мотивируя это необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, а также нецелесообразностью изменения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения сохранили свою актуальность, данные о личности и семейном положении обвиняемого были ранее учтены судом, в том числе при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, следствие указывало одни и те же основания, что противоречит требованиям закона, поскольку данные основания не подтверждены. Считает, что в деле не имеется достоверных сведений о том, что Балынский может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что предварительное расследование практически окончено и Балынский не может оказать влияние на его ход.

Утверждает, что мать Балынского страдает многочисленными заболеваниями, которые обострились, и нуждается в посторонней помощи и уходе; мать супруги Балынского также нуждается в постороннем уходе, а супруга - в срочной госпитализации; сам Балынский страдает также заболеванием, которое прогрессирует, а лечение в условиях следственного изолятора не может быть эффективным.

Полагает, что, несмотря на то, что суд в постановлении указал, что учитывает семейное положение Балынского, в действительности эти обстоятельства не учел.

Кроме того, отмечает, что суд не привел в постановлении доводов, по которым он считает залог в размере 5 000 000 рублей недостаточной гарантией надлежащего поведения Балынского и гарантией его явки в суд.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Балынского меру пресечения на залог.

В кассационной жалобе обвиняемый Балынский выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что основаниями для продления срока содержания его под стражей явилась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, неустановление соучастников преступления и наличие у следствия основания полагать, что он скроется от органов предварительного расследования и суда, может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако, указывает, что данные основания не подтверждены объективными данными, поскольку планируется окончание предварительного расследования, и воспрепятствовать производству по делу он не сможет. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что он угрожал кому-либо из свидетелей.

Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балынского судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении Балынскому срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Балынский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с использованием служебного положения, с привлечением подчиненного сотрудника и других лиц, в ходе следствия получены данные об оказании давления и высказывания угроз заявителю о преступлении и применении к нему в этой связи мер государственной защиты, ряд соучастников преступления не установлен органами следствия, не определен характер связей с этими лицами, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Балынский, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Балынского под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Балынского и о его семейном положении, поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Балынского под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Балынского обвинения, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Балынского.

При разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, особую сложность уголовного дела, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Что касается доводов кассационных жалоб о планировании окончания предварительного расследования, то данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения в отношении Балынского.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Балынского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на залог, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 7 марта 2012 года в отношении Балынского Р.В., - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: