Кассационное определение Московского городского суда от 23 июля 2012 N 22к-10005/12 (ключевые темы: жалоба на действия - органы внутренних дел - признаки преступления - орган дознания - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 июля 2012 N 22к-10005/12

Судья Тришкин А.В. Дело N

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новичковой Ю.М.,

судей: Колотовой С.Ф., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чугунова В.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Чугунов В.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя Солнечногорского ОВД Московской области, связанные с производством дознания, и на решение заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области от 29 марта 2012 года по его жалобе на действия дознавателя Солнечногорского ОВД Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года Чугунову В.М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в виду неподсудности ее Мещанскому районному суду.

В кассационной жалобе заявитель Чугунов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что согласно общим нормам подсудности, действия прокуроров и руководителей следственных органов следует обжаловать по месту их нахождения, а не по месту проведения предварительного следствия. Поскольку прокуратура Московской области находится в г. Москве, он обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы. Просит отменить постановление суда, направить жалобу для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует действия дознавателя Солнечногорского ОВД Московской области., связанные с производством дознания, и решение заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области по его жалобе на действия дознавателя Солнечногорского ОВД Московской области.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд, сославшись на положения ст. 152 УПК РФ, правильно указал, что к компетенции Мещанского районного суда г. Москвы не отнесено рассмотрение жалоб на действия дознавателя органа дознания Солнечногорского района Московской области по уголовным делам, по которым преступления совершены на территории Московской области, а так же на решения должностных лиц прокуратуры Московской области, связанных с действиями названного органа дознания, а, следовательно, жалоба не подсудна указанному суду.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу данной нормы закона, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а применительно к данной жалобе - место совершения обжалуемых в прокуратуру Московской области действий дознавателя Солнечногорского ОВД Московской области. В данном случае, это г. Солнечногорск Московской области, а не место нахождения органа, куда действия дознавателя Солнечногорского ОВД Московской области обжаловались - прокуратура Московской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым заявителю Чугунову В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи