Кассационное определение Московского городского суда от 17 августа 2011 N 22к-10050/11 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - окончание предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 августа 2011 N 22к-10050/11

Дело N 22-10050/11 Судья Андрианова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Дубинкина А.А.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым

Дубинкину А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 4 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Дубинкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Амосова А.Л. об отмене постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Дубинкина возбуждено 4 мая 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

5 мая 2011г. Дубинкин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении Дубинкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 28 июня 2011г. - до 4 августа 2011г.; 15 июля 2011г. - до 4 сентября 2011г.

Срок содержания обвиняемого под стражей 30 июня 2011г. продлен Зеленоградским районным судом города Москвы до 4 августа 2011г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дубинкина до 4 сентября 2011 года, мотивировав это необходимостью проведения следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Дубинкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, учитывая его склонность к употреблению наркотических средств и наличие у него судимости, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Дубинкина под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый выражает несогласие с таким решением суда.

При этом утверждает, что судья рассматривал сразу два материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых по разным уголовным делам, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, ограничении прав участников процесса и нарушении принципа состязательности сторон.

Просит отменить постановление суда и направить материалы по ходатайству на новое судебное рассмотрение с соблюдением требований УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дубинкину внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и надлежаще мотивированы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, а также принял во внимание характер инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Так, принимая решение о продлении Дубинкину срока содержания под стражей, суд в постановлении, в частности, указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, склонен к употреблению наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дубинкин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения ранее избранной Дубинкину меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается утверждения обвиняемого о нарушений судом при рассмотрении ходатайства следователя процедуры судопроизводства, нарушении прав участников процесса и принципа состязательности сторон, то оно противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания доводов обвиняемого в этой части обоснованными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения Дубинкину меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дубинкину А.А. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 4 сентября 2011 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: