Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2010 N 22к-10051/10 (ключевые темы: обвиняемый - следственный комитет при прокуратуре - главное следственное управление - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2010 N 22к-10051/10

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22-10051/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Горбунова Г.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым

жалоба адвоката Горбунова Г.М. на постановление следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Мальцева А.В. от 29 апреля 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Коновалова А.Ю. и Горбунова Г.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Горбунова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бухтоярова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Адвокат Горбунов Г.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Мальцева А.В. от 29 апреля 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Коновалова А.Ю. и Горбунова Г.М., в обоснование которой указал, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации находится уголовное дело N 18/2_-99; 27 апреля 2010 года в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации адвокатами Горбуновым Г.М. и Коноваловым А.Ю. было представлено ходатайство с приложенными к нему ордерами адвокатов, а также приложены копии удостоверений указанных адвокатов, в котором адвокаты просили допустить их в качестве защитников обвиняемого Колояна К.К., однако следователь Мальцев А.В. своим постановлением от 29 апреля 2010 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем заявитель просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Мальцева А.В. от 29 апреля 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Коновалова А.Ю. и Горбунова Г.М. об их допуске к осуществлению защиты обвиняемого Колояна К.К.; обязать следователя Мальцева А.В. устранить нарушение закона.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года жалоба адвоката Горбунова Г.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов Г.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на Конституцию РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 25 октября 2001 года N 14-П, уголовно-процессуальный закон РФ, адвокат считает, что постановлением следователя Мальцева А.В., которое явилось предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, было допущено нарушение конституционного права Колояна К.К. на защиту. Жалоба рассмотрена с нарушением требований ч.3 ст.125 УПК РФ. Вывод судьи о том, что постановление следователя Мальцева А.В. не нарушает конституционные права обвиняемого Колояна К.К. является ошибочным, в связи с тем, что, не будучи допущенными к участию в уголовном деле, адвокаты Горбунов Г.М. и Коновалов А.Ю. не имеют возможности оказать Колояну К.К., содержащемуся под стражей, юридическую помощь, в частности разъяснить ему его права, предусмотренные УПК РФ. Кроме того, незаконными действиями следователя Мальцева А.В. адвокаты лишены возможности выяснить, не является ли заявление Колояна К.К. о том, что он поручений на заключение соглашений с какими-либо защитниками не давал и сам каких-либо защитников для участия в деле не приглашал, вынужденным отказом от защитников, связанным с материальным положением Колояна К.К., давлением на него со стороны следствия или прочими обстоятельствами, которые нельзя признать основанием для добровольного отказа от получения квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому гражданину Конституцией Российской Федерации. Адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу адвоката Горбунова Г.М., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации находится уголовное дело N 18/2_-99, которое возбуждено 21.01.1999 года прокуратурой города Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.158, ч.2 ст.201 и ч.1 ст.195 УК РФ.

27 апреля 2010 года в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации поступило ходатайство адвокатов Коновалова А.Ю. и Горбунова Г.М., с приложенными к нему оригиналами ордеров N 01 от 16.04.2010 года и N 687 от 19.04.2010 года, а также копий удостоверений адвокатов, в котором адвокаты просили предоставить им для ознакомления протоколы следственных действий, проведенных с участием Колояна К.К., и другие процессуальные документы, подлежащие предъявлению обвиняемому, а также о допуске их в качестве защитников последнего и предоставлении им разрешения на свидания с обвиняемым Колоном К.К. без ограничения их числа и продолжительности.

29 апреля 2010 года, рассмотрев указанное ходатайство, следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Мальцев А.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Коновалова А.Ю. и Горбунова Г.М., в обоснование которого указал, что в соответствии со ст.ст. 49-50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По настоящему уголовному делу получено заявление от обвиняемого Колояна К.К. о том, что он поручений на заключение соглашений с какими-либо защитниками не давал и сам каких-либо защитников для участия в настоящем уголовном деле не приглашал. Родственники Колояна К.К. заявили, что с какими-либо адвокатами соглашений на защиту Колояна К.К. не заключали и подобных поручений никому не давали.

Таким образом, по мнению следователя Мальцева А.В., основания для допуска адвокатов Коновалова А.Ю. и Горбунова Г.М. в качестве защитников обвиняемого Колояна К.К. по уголовному делу N 18/277048-99 отсутствуют.

В представленных материалах имеется заявление обвиняемого Колояна К.К. о том, что его защиту по данному уголовному делу осуществляет адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение, с другими адвокатами соглашения на защиту он не заключал и поручений на соглашение с другими лицами он также не давал.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования; в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как правильно признано судом первой инстанции, адвокатами Горбуновым Г.М. и Коноваловым А.Ю. реализовано их право на заявление ходатайства; постановление следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Мальцева А.В., вынесенное по данному ходатайству, не нарушает конституционные права обвиняемого Колояна К.К. и адвокатов Горбунова Г.М. и Коновалова А.Ю., и не затрудняет доступа Колояна К.К. и адвокатов Горбунова Г.М. и Коновалова А.Ю. к правосудию, поскольку не препятствует подаче жалобы на решение органов предварительного следствия в суд.

Кроме того, судом правильно признано, что просьба заявителя адвоката Горбунова Г.М., адресованная суду, об обязании следователя по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ Мальцева А.В. незамедлительно устранить нарушение Закона, а именно: допустить адвокатов Горбунова Г.М. и Коновалова А.Ю. в качестве защитников обвиняемого Колояна К.К., предоставить адвокатам Горбунову Г.М. и Коновалову А.Ю. для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, протоколы следственных действий, произведенных с участием Колояна К.К., документы, составленные им, заявления, объяснения, а также со всеми иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться Колояну К.К., предоставить адвокатам Горбунову Г.М. и Коновалову А.Ю. разрешения на свидания с обвиняемым Колояном К.К. без ограничения их числа и продолжительности, противоречит видам решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горбунова Г.М., нарушений требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Все доводы жалобы адвоката Горбунова Г.М. были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку и вынес мотивированное решение, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката Горбунова Г.М. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Горбунова Г.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горбунова Г.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи