Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 22к-10205/10 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 22к-10205/10

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-10205

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Терентьева А.В. и адвоката Мировой Р.М.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВУ А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения обвиняемого Терентьева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 23 апреля 2010г. СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении Терентьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

23 апреля 2010г. Терентьев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении выше указанных преступлений.

24 апреля 2010г. Пресненским районным судом г. Москвы Терентьеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2010г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 23 июля 2010г.

Следователь, с согласия руководителя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, 18 июня 2010г. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Терентьева под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2010г., включительно, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Терентьева под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Терентьев считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, указывает, что основания, указанные следователем в ходатайстве о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей основаны на домыслах, поскольку документально не подтверждены и суд проигнорировал данное обстоятельство, что, по его мнению, указывает на формальное отношение суда при рассмотрении вопроса о продлении ему такой меры пресечения как содержание под стражей.

Считает, что выводы суда, изложенные в обосновании принятого решения, документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Обращает внимание на то, что он имеет высшее образование, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в Московской области, из правоохранительных органов уволен.

Просит постановления суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде залога.

В кассационной жалобе адвокат Мирова Р.М. считает постановление суда необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по одному признаку тяжести содеянного не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что у обвинения нет достаточных оснований для продления Терентьеву срока содержания под стражей, следователем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства. В постановлении судьи не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Считает, что занимаемая до ареста Терентьевым должность оперативного уполномоченного не является основанием для содержания под стражей. Ни обвинение, ни суд не располагают сведениями о том, что Терентьев каким либо образом может оказать давление на свидетелей.

Указывает также, что обвиняемый заверил суд в том, что не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, не намерен заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд не принял во внимание личность обвиняемого, что он молод, работал, ранее не судим, постоянно проживает в Московской области, на учетах не состоит, положительно характеризуется, вину признает, в содеянном раскаивается.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в применении к Терентьеву залога.

Просит об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении Терентьеву срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терентьева не имеется, при этом учёл необходимость выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий.

Тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Терентьева, дали суду основания полагать, что Терентьев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Терентьева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При этом суд располагал данными о личности, возрасте и состоянии здоровья Терентьева.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Терентьева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопрос о невозможности избрания Терентьеву иной меры пресечения, судом обсужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, поскольку принято оно по возбужденному уголовному делу и при наличии к тому достаточных оснований.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей ТЕРЕНТЬЕВУ А.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2010г., - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи