Кассационное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 N 22к-10400/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 N 22к-10400/12

Судья Долгополов Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Глинина Р.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым

ПЛЮЩ Л. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 2 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Глинина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

7 февраля 2012г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Плющ Л.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, . "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и других неустановленных лиц.

9 февраля 2012г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Плющ была задержана.

10 февраля 2012г. постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Плющ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2012г. Плющ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 7 октября 2012г.

26 июня 2012г. старшим следователем второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Плющ срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2012г.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 4 июля 2012г. продлил Плющ срок содержания под стражей на период, указанный следователем в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Глинин Р.А. считает постановление суда незаконным, нарушающим права обвиняемой Плющ.

Обращает внимание на то, что привлеченному в качестве обвиняемого по этому же делу соучастником судом, при одних и тех же обстоятельствах, принято решение об избрании меры пресечения в виде залога.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование продления Плющ срока содержания под стражей. Считает, что следствием в суд не представлено достоверных сведений о том, что Плющ, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить интересующие следствие предметы и документы, вступить в сговор с неустановленными следствием сотрудниками Росприроднадзора РФ, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Ссылается на то, что заграничный паспорт Плющ, как и общегражданский её паспорт, находятся в ГСУ СК РФ по г. Москве, поэтому доводы об использовании Плющ заграничного паспорта с целью скрыться от органов следствия объективно не подтверждаются. У обвиняемой имеется семья - супруг и дочь в возрасте 8 лет, она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г. Москве.

Указывает, что с сентября 2011г. Плющ является безработной, поэтому воспользоваться своим должностным положением для совершения преступления она не может. Нахождение её на свободе не может повлиять на осмотр органом следствия изъятых документов и получения ответов из органа дознания. Полагает, что необходимость применения столь суровой меры пресечения в отношении Плющ отсутствует.

Обращает внимание на то, что в материалах, представленных органом предварительного следствия в суд на продление срока содержания Плющ под стражей, отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, не имея документального подтверждения о продлении срока предварительного следствия. Ходатайство следователя согласовано с неуполномоченным лицом и, по его мнению, не подлежало рассмотрению судом. В ходатайстве об изменении Плющ меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере более 1 000 000 рублей ему судом было необоснованно отказано.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемой Плющ на залог в размере более 1 000 000 рублей или на иную, не связанную с заключением под стражу, - подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Плющ проходило в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела, при наличии достаточных оснований для её задержания, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Плющ срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Плющ срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о её личности, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что основания и обстоятельства избрания ей меры пресечения на данный момент не изменились.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Плющ может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Плющ к совершению инкриминируемого ей преступления.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Плющ срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Плющ срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и считает, что суд правильно продлил Плющ срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о её личности, отсутствие оснований для изменения ей меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

При этом суд учел возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о том, что срок следствия по данному уголовному делу не продлевался, является несостоятельным, поскольку в постановлении суд указал, что срок следствия продлен до 7 октября 2012г. В подтверждение данного обстоятельства судебной коллегии прокурором была представлена копия постановления следователя от 22 июня 2012г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия Плющ на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 7 октября 2012г.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что привлеченному в качестве обвиняемого по этому же делу Рудому судом, при одних и тех же обстоятельствах, принято решение об избрании меры пресечения в виде залога, не может быть принято во внимание, поскольку разрешение вопроса о мере пресечения другого обвиняемого отношения к данному материалу не имеет.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым обвиняемой ПЛЮЩ Л. В. продлен срок содержания под стражей на один месяц двое суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2012 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи