Кассационное определение Московского городского суда от 11 августа 2010 N 22к-10472/10 (ключевые темы: обыск - следователь - следственные действия - уголовное дело - печать общества с ограниченной ответственностью)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 августа 2010 N 22к-10472/10

Судья Костюченко С.М.

22 - 10472

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "11" августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего __________ Усова В.Г. ________________________,

судей ____________________ Голова Н.А., Николенко Л.И. ______________

рассмотрела в судебном заседании от "11" июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Ямщиковой Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "25" июня 2010 года, которым:

Жалоба адвоката Ямщиковой Е.А., представляющей интересы ООО "А.-Д.", ООО "П." и ООО "С.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - С., связанных с производством 15 июня 2010 года, обыска в организациях: - ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С." по уголовному делу N 28103 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Ямщикову Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Ямщикова Е.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - С., связанных с производством 15 июня 2010 года, обыска в организациях: - ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С." по адресу ---, по уголовному делу N 28103, полагая, что на момент производства обыска по вышеуказанным адресам, у следствия отсутствовали какие - либо фактические основания для его производства в помещении Фонда содействия зимним видам спорта, поскольку никаких данных о сокрытии в помещении Фонда предметов, документов и ценностей, содержащих сведения о способе хищения и распределении якобы похищенных руководителями ООО "С. А." и ООО "Д. С." денежных средств не имелось, а сотрудники указанного Фонда какого-либо участия в совершении преступления, в связи с которым возбуждено уголовное дело, не принимали. В нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ следствием не было обеспечено участие при производстве обыска представителей Фонда содействия зимним видам спорта, хотя реальная возможность обеспечить такое участие у следствия имелась. Только спустя два часа 14 минут, с момента начала обыска к участию в его проведении были допущены представители Фонда, при чем, было это сделано не по инициативе следствия, а по требованию представителей Фонда. Кроме того, в ходе проведения рассматриваемого следственного действия следователь, злоупотребляя своими должностными полномочиями, фактически произвел обыск не только в помещениях Фонда, но и в располагавшихся в одном здании с Фондом: ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С.".

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от "25" июня 2010 года жалоба адвоката Ямщиковой Е.А., представляющей интересы ООО "А.-Д.", ООО "П." и ООО "С.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - С., связанных с производством 15 июня 2010 года, обыска в организациях: - ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С." по уголовному делу N 28103 - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ямщикова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения указанной жалобы, так как суд не принял во внимание, что постановлением о производстве обыска местом его производства определены помещения Фонда содействия зимним видам спорта, с целью отыскания и изъятия похищенных руководителями указанных обществ денежных средств, печатей ООО "С. "А." и ООО "Д. С." и других организаций, электронных носителей информации, документов, содержащих сведения о способе совершения преступления, однако фактически же в ходе проведения рассматриваемого следственного действия следователем произведен обыск в помещениях, занимаемых ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С.". Однако судом указанные действия следователя необоснованно были признаны законными, на том лишь основании, что у следствия якобы имелись данные о причастности к преступлениям, инкриминируемым С. и Б. фирм ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С.". Но следственными органами суду, не были представлены данные, подтверждающие наличие оснований для производства обыска в помещении Фонда содействия зимним видам спорта, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактов преступной деятельности, со стороны сотрудников ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С." и их взаимоотношений с ООО "С. "А." и ООО "Д. С.".

Кроме того, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, является утверждение суда в постановлении об отсутствии правовых оснований нахождения ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С." по вышеуказанному адресу и не предоставлении суду представителем этих обществ сведений о том, на каком основании они занимали помещения, подвергшиеся обыску, так как в судебном заседании представителем вышеуказанных фирм было заявлено суду, что ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С." арендовали помещения на основании договора, заключенного с арендатором здания в устной форме, но указанные пояснения судом при вынесении постановления во внимание приняты не были.

Поскольку, как считает Ямщикова Е.А., вышеуказанными действиями следователя грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также положения ст. 35 Конституции РФ и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов работников ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С.", то она просит признать незаконными действия следователя следственной части при ГУ МВД России по ЦФО - С., связанные с производством обыска по адресу ---

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что судом установлено, что решение о производстве обыска было принято в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 182 УПК РФ уполномоченным лицом, в рамках возбужденного 24 мая 2010 года уголовного дела N 281035 в отношении С. и Б., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии у следователя оснований полагать, что в месте, где в последующем этот обыск и был произведен, могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, о чем мотивировано изложено в процессуальном документе, обжалуемом заявителем, при этом судом установлено, что со стороны следствия каких - либо нарушений УПК РФ допущено не было, а поэтому оснований для признания незаконными действий ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - С., связанных с производством 15 июня 2010 года, обыска в организациях: - ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С." по адресу---, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Ямщиковой Е.А. о том, что суд не принял во внимание, что постановлением о производстве обыска местом его производства определены помещения Фонда содействия зимним видам спорта, с целью отыскания и изъятия похищенных руководителями указанных обществ денежных средств, печатей ООО "С."А." и ООО "Д. С." и других организаций, электронных носителей информации, документов, содержащих сведения о способе совершения преступления, однако фактически же в ходе проведения рассматриваемого следственного действия следователем произведен обыск в помещениях, занимаемых ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С.", то они являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в ходе обыска документы в отношении вышеуказанных организаций были выданы добровольно, а также были обнаружены печати указанных ООО. Представитель Фонда, участвующий в обыске не смог пояснить, кому принадлежат помещения, где были изъяты документы организаций, представителем которых в данном судебном заседании выступает адвокат Ямщикова Е.А.

Кроме того, судом установлено, что основанием для проведения данного обыска послужили результаты оперативно-технических и оперативных мероприятий, в которых содержались достаточные данные о том, что по адресу--- находится рабочее место С., где он может хранить документы, представляющие значение для настоящего уголовного дела, а поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы адвоката Ямщиковой Е.А. о том, что следственными органами суду, не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для производства обыска в помещении Фонда содействия зимним видам спорта, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактов преступной деятельности, со стороны сотрудников ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С." и их взаимоотношений с ООО "С. "А." и ООО "Д. С.".

В тоже время, суд принял во внимание, что у ООО "А.-Д.", ООО "П." и ООО "С.", отсутствовали вообще какие-либо правовые основания занимать помещения и находиться по адресу, где был проведен обыск, а в момент обыска, никто из присутствующих даже не смог пояснить, кто и чем занимается в помещении за закрытой дверью, от которой ни у кого не нашлось ключа, при том, что у следствия имеются сведения о причастности данных ООО к преступлениям, инкриминируемым С. и Б.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, не установив нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо препятствий в доступе граждан к правосудию, справедливо оставил жалобу адвоката Ямщиковой Е.А. без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "25" июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ямщиковой Е.А., представляющей интересы ООО "А.-Д.", ООО "П." и ООО "С.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО - С., связанных с производством 15 июня 2010 года, обыска в организациях: - ООО "А.-Д.", ООО "П.", ООО "С.", по уголовному делу N 28103, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: