Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2012 N 22к-10480/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2012 N 22к-10480/12

Дело N 22-10480/12 Судья Неверова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Кутовенко К.Э.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым

Кутовенко К.Э., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 9-ти суток, то есть по 14 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Кутовенко К.Э. и адвоката Чекунова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2012 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кутовенко, в отношении которого 6 апреля 2012 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 июня 2012 года включительно.

11 апреля 2012 года Кутовенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 14 сентября 2012 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался 14 мая 2012 года до 14 июля 2012 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 9-ти суток, то есть до 14 сентября 2012 года, мотивируя это необходимостью проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование преступлений, а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения, поскольку Кутовенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу, в том числе выявлению всех соучастников, а также пострадавших от преступной деятельности, оказать давление на других участников, в отношении которых следствием избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Обсудив доводы ходатайства, суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил содержание обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 9-ти суток, то есть по 14 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Кутовенко выражает несогласие с таким решением суда.

Считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для продления данной меры пресечения.

Отмечает, что при предъявлении ему обвинения были нарушены требования ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, так как не указано, какие конкретно действия совершены именно им.

Обращает внимание на то, что не уклонялся от дачи показаний и от установления истины по делу.

Указывает, что в течение 3-х месяцев не проводилось каких-либо следственных действий с его участием.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не учтено состояние здоровья его и родителей, за которыми он ухаживал. Обязуется устроиться на официальную работу и проживать по месту регистрации.

Считает, что судом не учтены изменения в ст. 108 УПК РФ, касающиеся запрета избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Кутовенко под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кутовенко иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на расследование всех эпизодов преступной деятельности и установление лиц, причастных к их совершению.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимании то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, существенно не изменились и на момент продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, учел их и доводы обвиняемого и защиты, в том числе о состоянии здоровья Кутовенко, о влиянии данной меры пресечения на условия жизни семьи обвиняемого и другие, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, при продлении срока содержания под стражей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Порядок привлечения Кутовенко в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

Мнение обвиняемого о совершении деяния в сфере предпринимательской деятельности не основано на материалах дела.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения Кутовенко меры пресечения, о чем просит обвиняемый в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым обвиняемому Кутовенко К.Э. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 9-ти суток, то есть по 14 сентября 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи