Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2012 N 22к-10488/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2012 N 22к-10488/12

Дело N 22-10488/12 Судья Ухналева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Орлова С.В. и адвоката Мякишева А.П. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым

Орлову С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 20 суток, то есть по 21 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Орлова С.В. и адвоката Мякишева А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бурова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 июля 2008 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 646358, возбужденным 24 марта 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением от 5 августа 2011г. в одно производство с данным делом соединены 12 уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 12 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по подозрению в совершении которого 1 ноября 2011 года задержан Орлов.

3 ноября 2011г. в отношении Орлова Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 декабря 2011 года включительно.

9 ноября 2011 года Орлову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 21 сентября 2012 года.

В связи с истечением срока содержания Орлова под стражей, следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 20 суток, то есть по 21 сентября 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование преступлений и окончание предварительного следствия, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и степени опасности инкриминируемого преступления и данных о личности обвиняемого.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

Выражая несогласие с постановлением суда, обвиняемый Орлов указывает, что никаких преступлений не совершал и объективных доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям не имеется.

Утверждает, что вел законопослушный образ жизни, работал.

Считает, что ходатайство следователя является необоснованным и незаконным.

Отмечает, что действия, о необходимости проведения которых указывал следователь при предыдущем продлении срока содержания его под стражей, так и не проведены, что свидетельствует о волоките по делу.

Обещает не скрываться и не препятствовать следствию, а наоборот оказывать содействие в установлении истины.

Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Мякишев указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на недопустимость избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву тяжести обвинения.

Находит необоснованной ссылку суда на то, что до конца не выяснен характер связей Орлова с неустановленными соучастниками, а также ссылку на неоднократное привлечение к уголовной ответственности.

Считает, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Орлова к совершению преступления, и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для законного продления данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, освободив Орлова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

При принятии решения по данному ходатайству суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, а также обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование преступлений и завершение предварительного следствия по делу, учел то обстоятельство, что Орлов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе с неустановленными лицами, характер связей Орлова с которыми в настоящее время проверяется, принял во внимание данные о личности обвиняемого, известные на момент продления срока содержания.

Судом также дана оценка достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, соблюдению порядка привлечения Орлова в качестве обвиняемого.

Объем уголовного дела, по которому привлечены к ответственности несколько лиц, а также объем следственных и оперативно-розыскных действий, которые планируется произвести, проведение по делу судебных экспертиз, предъявленное обвинение давали суду достаточно оснований, чтобы придти к выводу об особой сложности дела.

При продлении срока содержания под стражей суд учел доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, вместе с тем, суд пришел к мнению, что каких-либо оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Орлова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов кассационной жалобы Орлова о невиновности, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение указанного вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Орлова С.В. на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 20 суток, то есть по 21 сентября 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи