Кассационное определение Московского городского суда от 06 августа 2012 N 22к-10697/12 (ключевые темы: следственный комитет - доступ к правосудию - признаки преступления - почерковедческая экспертиза - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 августа 2012 N 22к-10697/12

Судья Родин В.С. Дело N

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бойко-Великого В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Бойко-Великий обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения почерковедческой экспертизы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года Бойко-Великому отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что доступ к правосудию ему не затруднен, конституционные права не нарушены.

В кассационной жалобе заявитель Бойко-Великий выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года. Его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Указаний на то, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования, в постановлении суда не приводится. Вместе с тем, вопреки выводам суда фактически его жалоба была рассмотрена по существу. Суд, не выслушав доводы сторон и не исследовав материалы по жалобе, пришел к выводу о том, что вынесенное следователем постановление не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает его конституционных прав и свобод, как участника уголовного судопроизводства. Вынесенное судьей постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не связано с невозможностью ее рассмотрения по существу из-за отсутствия в ней необходимых сведений или предмета обжалования и не основано на законе.

Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов жалобы и установлено судом первой инстанции, заявитель не согласен с решением следователя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного Бойко-Великим ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, указал, что доступ к правосудию заявителю не затруднен, так как решение следователя не является препятствием для рассмотрения дела судом, его конституционные права не нарушены.

Соглашаясь с решением суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судебная коллегия так же отмечает, что в соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу данной нормы закона, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В данном случае, это Московская область, а не место нахождения органа, осуществляющего расследование - ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бойко-Великого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи