Кассационное определение Московского городского суда от 20 августа 2012 N 22к-11137/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 августа 2012 N 22к-11137/12

Дело N 22-11137/12 Судья Ковалевская А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Штабровского М.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого о применении в отношении Котлярова П.А. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста и

Котлярову П.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть по 23 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения осужденного Котлярова П.А. и адвоката Штабровского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2012 года в отношении Горянского А.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Котляров, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении которого 25 мая 2012 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен до 23 сентября 2012 года.

Следователь Радеева Ю.А., в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котлярова на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть по 23 сентября 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступления, установление виновных лиц и привлечение их к уголовной ответственности, окончание предварительного следствия по делу, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку Котляров обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, все соучастники которого не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевших в целях изменения ими своих показаний.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Штабровский указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал наличие оснований для продления столь строгой меры пресечения, а в представленных следствием в обоснование ходатайства материалах не содержится доказательств наличия таких оснований.

Отмечает, что судом достоверно установлено, что Котляров ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, место регистрации и место работы.

Выражает несогласие со ссылкой суда при отказе в удовлетворении ходатайства защиты на коррупционную направленность инкриминируемого Котлярову деяния.

Считает, что у суда имелись все основания для того, чтобы согласиться с мнением защиты о применении более мягкой меры пресечения, в том числе залога в размере 1,5 миллионов рублей, исходя из положительных материалов, характеризующих личность обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Котлярова меру пресечения в виде залога в сумме 1,5 миллиона рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Котлярову.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Котлярова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Котлярова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Продлевая обвиняемому Котлярову срок содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, которые планируется провести для расследования преступления и завершения предварительного следствия по делу, которые в силу объективных причин, не представилось возможным выполнить, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей, принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемого преступления, изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства совершения преступления, то, что ряд соучастников преступления не установлен, учел данные о личности Котлярова, его семейном положении, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным обвиняемым и защитником в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов принял решение о продлении в отношении Котлярова меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы обвиняемого о состоянии здоровья также являлись предметом рассмотрения суда и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией, не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения и заявляя самостоятельные ходатайства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, исследованы в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на залог, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Котлярову П.А. на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть по 23 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи