Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 N 22к-11229/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - признаки преступления - следственный комитет при прокуратуре)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 N 22к-11229/12

Судья Тришкин А.В. Дело N 22-11229

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Довженко М.А., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тепловского С.В., обвиняемого Шукайло Ю.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым в отношении

Шукайло Ю. Д., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.116 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Старовойтова О.В., Трепашкина М.И., обвиняемого Шукайло Ю.Д. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

27 июля 2009 года и.о. руководителя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Шукайло Ю.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

28 июля 2009 года и.о. руководителя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Шукайло Ю.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ.

28 июля 2009 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 октября 2009 года руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Шукайло Ю.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер N 141391.

1 марта 2010 года Шукайло Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 116 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 июня 2010 года Шукайло Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 116 УК РФ

13 июня 2012 года срок следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 23 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2012 года.

11 июля 2012 года Шукайло Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 116 УК РФ

2 августа 2012 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя по особо важным делам Первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Шукайло Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Тепловский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не мотивировал основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на голословные заявления следователя о том, что Шукайло Ю.Д. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Одним из ключевых обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Шукайло Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась тяжесть инкриминируемого деяния. Суд не проверил наличие или отсутствие процессуальных и материально-правовых обстоятельств, которые имели значение для законности и обоснованности принимаемого решения об избрании в отношении Шукайло Ю.Д. меры пресечения виде заключения под стражу. Какие-либо объективные данные о том, что, будучи на свободе, Шукайло Ю.Д. попытается скрыться от следствия и суда, в материалах отсутствуют. Шукайло Ю.Д. имеет постоянное место жительство в г. Дмитрове Московской области, по месту жительства характеризуется положительно, в течение трех лет в период предварительного расследования по делу находился под подпиской о невыезде и ни разу ее не нарушал. Адвокат просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Шукайло Ю.Д.

В кассационной жалобе обвиняемый Шукайло Ю.Д. просит постановление суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы следователя несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что никогда не нарушал избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не оказывал никакого давления на участников уголовного судопроизводства, не скрывался от органов следствия, не препятствовал производству предварительного расследования. Кроме того, судом, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не в полной мере учтены сведения о его личности. Он имеет постоянное место жительство и место работы, страдает рядом тяжелых заболеваний, не судим. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отказе от назначенного ему защитника, при наличии у него адвоката по соглашению, а также об ознакомлении с материалом, об избрании ему меры пресечения. Ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа удовлетворено не было, чем было нарушено его право на защиту, и принцип состязательности сторон. Вышеизложенные факты, по мнению Шукайло Ю.Д., свидетельствуют о том, что судом при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, результатом чего стало нарушение его конституционных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Шукайло Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шукайло Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Шукайло Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Шукайло Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, наличие в представленном материале заявления потерпевшего Соколова Н.В. о давлении со стороны обвиняемого, сведения о намерении Шукайло Ю.Д. выехать в другой регион страны, а так же фактические обстоятельства дела, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Шукайло Ю.Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Шукайло Ю.Д. к инкриминируемым ему деяниям и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Шукайло Ю.Д., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении Шукайло Ю.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда об этом основаны на представленных следователем материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобе защитника о том, что суд не удостоверился в том, что доводы ходатайства имеют свое подтверждение в материалах, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку оно противоречит представленным материалам, из которых следует, что суд, при принятии решения в полном объеме исследовал представленные следственными органами сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные стороной защиты сведения в суде кассационной инстанции о том, что проездные документы на фамилию Шукайло Ю.Д. на дату отправления 1 августа 2012 года в сообщении Москва-Смоленск не приобретались, что 19 июля 2012 года Шукайло Ю.Д. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился в Дмитровском городском суде Московской области на рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку имеющиеся в материале органов следствия данные в их совокупности позволили суду прийти к выводу, о том, что Шукайло Ю.Д. имел намерение нарушить ранее избранную ему меру пресечения. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Представленные стороной защиты в суде кассационной инстанции копии решений по гражданским делам Дмитровского городского суда Московской области и копии определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на законность и обоснованность принятого судебного постановления об избрании в отношении обвиняемого Шукайло Ю.Д. не влияют.

Доводы адвокатов Старовойтова О.В., Трепашкина М.И. и обвиняемого об имеющихся противоречиях в представленных следствием доказательствах и непричастности Шукайло Ю.Д. к инкриминируемым ему деяниям судебная коллегия также находит необоснованными. При рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, вопросы, относящиеся к доказанности предъявленного Шукайло Ю.Д. обвинения, а также допустимости положенных в основу его обвинения доказательств, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения не являются предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания Шукайло Ю.Д. меры пресечения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвоката Трепашкина М.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, поскольку они опровергаются имеющейся в представленных материалах телефонограммой и справкой (л.д. 138, 139). Защиту Шукайло Ю.Д. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя осуществлял адвокат Тепловский С.В. Таким образом, право Шукайло Ю.Д. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шукайло Ю.Д., суд проверил обоснованность подозрений его причастности к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, в связи с чем доводы Шукайло Ю.Д. о нарушении указанного принципа, а также его права на защиту, являются не обоснованными.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что у Шукайло Ю.Д. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Шукайло Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шукайло Ю.Д. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Шукайло Ю. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: