Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 22к-11285/11 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 22к-11285/11

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-11285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011г. кассационную жалобу обвиняемого Королькова Е.Б.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011г., которым

КОРОЛЬКОВУ Евгению Борисовичу, _ ______ 19__ года рождения, уроженцу и жителю _. ______ __________ ____, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., адвоката Рудакова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

22 июня 2011г. ОД ОВД по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело N ______ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Королькова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и в этот же день Корольков был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июня 2011г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Королькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2011г. Королькову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

8 июля 2011г. постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Паниной Н.В. уголовное дело N ______ соединено в одно производство с уголовным делом N ______, возбужденным ОД УВД по ЦАО г. Москвы 3 мая 2011г. в отношении Королькова по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и в отношении Мар. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен N ______.

15 июля 2011г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Королькова продлен срок содержания под стражей.

15 августа 2011г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен исполняющим обязанности заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.

15 августа 2011г. дознаватель ОД ОВД по району Арбат г. Москвы Понамарева А.Е., с согласия исполняющего обязанности заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Королькова.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил Королькову срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Корольков указывает, что за время содержания его под стражей никакие следственные действия с ним не производились, 1 июля 2011г. очная ставка с потерпевшим была проведена без его участия. 15 августа 2011г. ему стало известно, что в отношении него возбуждено ещё одно уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указывает, что признает свою вину по ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Полагает, что предварительное следствие по ст. 116 ч. 2 п. "а" и ст. 119 УК РФ затягивается намерено органом дознания.

Ссылаясь на беременность жены, просит о пересмотре избранной в отношении него меры пресечения и изменении её на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Королькову проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Королькова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Королькову срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Королькову срока содержания под стражей судом были учтены: объем следственных действий, которые необходимо провести, составить обвинительный акт по уголовному делу, выполнить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а также то, что Корольков обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, он не работает, постоянного источника дохода не имеет, им была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Корольков, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов дознания, предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении Королькову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При этом суд, проверив материалы дела, представленные дознавателем в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению.

Выводы суда о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Королькова к совершенному преступлению, сделаны в пределах компетенции суда при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Королькова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом суд располагал данными о личности Королькова и наличии у него несовершеннолетнего ребенка.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из представленных материалов, следственные действия с Корольковым производились и признаков волокиты со стороны органов дознания, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления Королькову срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о незаконности доказательств по делу, что очная ставка с потерпевшим была проведена без его участия, не могут являться основанием к отказу в продлении Королькову срока содержания под стражей, поскольку этот вопрос не является предметом исследования при разрешении ходатайства дознавателя о продлении Королькову срока содержания под стражей, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия, и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационной жалобе обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому КОРОЛЬКОВУ Евгению Борисовичу, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи