Кассационное определение Московского городского суда от 27 августа 2012 N 22к-11414/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - военнослужащие - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 августа 2012 N 22к-11414/12

Дело N 22-11414/12 Судья Ливенцева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационную жалобу адвокатов Мударова Р.Б. и Арсамерзаева С.С.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 августа 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также частично удовлетворено ходатайство следователя и в отношении

Длужинского А.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть по 7 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Мударова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. 8 июня 2012 года Длужинскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В этот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 июня 2012 года в отношении Длужинского А.В. и Длужинской О.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которому Длужинский был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

9 июня 2012 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Длужинского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 7 октября 2012 года.

В связи с истечением срока содержания Длужинского под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 8 октября 2012 года включительно, мотивировав это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, направления уголовного дела в прокуратуру и суд, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Длужинский обвиняется в совершении 3-х особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Длужинскому под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть по 7 октября 2012 года включительно.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Мударов и Арсамерзаев указывают, что из материалов дела усматривается, что на момент совершения инкриминируемых преступлений Длужинский являлся действующим военнослужащим ФСБ РФ, в связи с чем судебное разбирательство является компетенцией Московского гарнизонного военного суда. Однако в удовлетворении заявленного всему составу суда отвода было незаконно отказано.

Отмечают, что суд не проверил доводы защиты о том, что Длужинский является действующим военнослужащим ФСБ РФ в специальном звании прапорщик, студентом 5-го курса Академии ФСБ, и доводы следователя о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, не учится и не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Утверждают, что в нарушение ст. 50 УПК РФ, защитник Мударов был извещен о дате судебного заседания за 3 дня, а второй защитник - Арсамерзаев, который является основным защитником Длужинского и у которого на руках имелись документы, подтверждающие факт того, что Длужинский является военнослужащим, не был уведомлен о дате судебного заседания вообще. Таким образом, Длужинский был лишен возможности предоставления в суд данных материалов и должным образом осуществить свою защиту.

Просят постановление суда признать незаконным, избранную в отношении Длужинского меру пресечения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Длужинского под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания Длужинского под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, направление уголовного дела в прокуратуру и в суд, принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемых Длужинскому преступлений, учел данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, в том числе и то обстоятельство, что источник дохода Длужинского не установлен, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении права Длужинского на защиту ввиду неизвещения адвоката Арсамерзаева, поскольку данное утверждение опровергается представленными судебной коллегии материалами, из которых усматривается, что адвокат Арсамерзаев был уведомлен следователем о дате рассмотрения ходатайства 3 августа 2012 года телефонограммой.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении отвода всему составу суда, поскольку достоверных сведений о том, что обвиняемый на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником ФСБ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда и избранию иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Длужинского А.В. на 1 месяц 29 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть по 7 октября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: