Кассационное определение Московского городского суда от 29 августа 2012 N 22к-11425/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - хищение)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 августа 2012 N 22к-11425/12

Дело N 22-11425/12 Судья Иванов Д.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные жалобы подозреваемого Жукова В.И. и адвоката Редькина А.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2012 года, которым

Жукову В.И., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемого Жукова В.И., адвокатов Редькина А.Ю. и Данилова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2012 года, в 1 часов 50 минут, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жуков.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Жукова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он подозревается в совершении умышленного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком более двух лет, находясь в непосредственном контакте с иными участниками уголовного процесса, может продолжить заниматься преступной деятельностью путем изготовления подложных бухгалтерских документов, не отражающих реальные финансово-хозяйственные отношения между указанными организациями, оказывать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому избрание иной меры пресечения невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подозреваемый Жуков указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя; принятое судом решение не соответствует Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод; суд не дал оценку доводам защиты о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Жукова.

Отмечает, что никогда не являлся руководителем завода и не имел полномочий совершать от имени предприятия каких-либо сделок, а также не наделялся никакими организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников предприятия; заключение договора входило в компетенцию руководителя предприятия; заключенный договор не признавался судом недействительным, а кроме того выполнение работ и оказание услуг по договору может осуществляться привлеченными силами путем заключения договоров субподряда, которые были изъяты в ходе обыска и следствием намеренно не представлены суду.

Считает, что суд должен был проверить допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

Находит не подтвержденным материалами дела вывод органов предварительного расследования относительно суммы хищения.

Отмечает, что между указанными следствием предприятиями существовали гражданско-правовые отношения и потому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена.

По мнению автора жалобы, суду не представлено доказательств обоснованности подозрений в совершении им указанного преступления, а суд уклонился от анализа доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела ввиду корпоративного конфликта.

Полагает, что судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей жены, наличие постоянного места жительства на территории Московского региона, то, что от органов предварительного следствия он не скрывался, неоднократно являлся для дачи объяснений.

Указывает, что судом безмотивно отклонено ходатайство защиты об избрании залога в размере 2 миллиона рублей.

Отмечает, что в настоящее время не является участником ООО "С. З. ж. и. и к." и не может повлиять на сбор следствием доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства.

Утверждает, что не имеет намерения скрываться от органов следствия, так как является единственным кормильцем в многодетной семье.

Просит освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Редькин указывает, что постановление суда является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для избрания в отношении Жукова данной меры пресечения.

Отмечает, что Жуков ранее не судим, имеет на иждивении 6-рых несовершеннолетних детей и неработающую супругу, постоянное место жительства и положительно характеризуется.

Приводит содержание ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и указывает, что обстоятельства, при которых в отношении подозреваемого или обвиняемого, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жукова меру пресечения в виде залога в сумме 2 миллиона рублей либо в виде и размере по усмотрению судебной коллегии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленный законом срок.

Мера пресечения в отношении Жукова избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения Жукову суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, принял во внимание данные о личности подозреваемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, и правильно сослался в постановлении на обстоятельства, дающие основания полагать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом тяжести преступления, в котором подозревается Жуков, и данных о его личности суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что описываемые в постановлении о возбуждении уголовного дела действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов о недопустимости и недостоверности представленных следствием доказательств, недоказанности суммы хищения, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, а также международных правовых норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам подозреваемого, порядок его задержания, регламентированный ст. 92 УПК РФ, также соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб об изменении Жукову меры пресечения, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2012 года об избрании подозреваемому Жукову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи