Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2010 N 22к-11704/10 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2010 N 22к-11704/10

Дело N 22-11704/10 Судья Гривко О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кошелева В.А.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года, которым

Орлову В. Н.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до 25 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Кошелева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По факту убийства президента Московской областной нотариальной палаты и исполнительного директора Московской областной нотариальной палаты 3 июля 2008г. возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 30 мая 2010г. в качестве подозреваемого по настоящему делу задержан Орлов, которому 3 июня 2010г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и 4 июня 2010г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 9 августа 2010г. срок предварительного следствия по делу продлен до 25 ноября 2010г.

В связи с истечением срока содержания Орлова под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до 25 ноября 2010 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и степени опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельств задержания Орлова, данных о личности обвиняемого, угрожавшего потерпевшим и свидетелям.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Кошелев в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; содержащиеся в постановлении доводы, не основаны на материалах дела, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражу, суду не представлено.

Отмечает, что Орлов ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, является действующим нотариусом, кандидатом наук, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2008г. рождения, не пытался скрыться от следствия, являлся для производства следственных действий по первому вызову, на момент задержания в аэропорту по процессуальному статусу являлся свидетелем, никаких ограничений в передвижении в отношении него следствие не устанавливало, и никаких следственных действий в этот период времени с ним не проводилось и не планировалось, к тому же 10 июня 2010г. Орлов должен был явиться для продолжения лечения в Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского.

Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, наличие инвалидности 2 группы, а также на то, что по состоянию здоровья Орлов не мог принимать участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, в настоящее время он нуждается в госпитализации в специализированное медицинское учреждение и оказании высококвалифицированной медицинской помощи, которую ни одно из медицинских учреждений, где могут содержаться следственно-арестованные, в том числе ГКБ N 20 города Москвы, не могут оказать.

Указывает, что даже в случае осуждения Орлова, имеющийся у Орлова перечень заболеваний будет являться основанием к его освобождению.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания Орлова под стражей не имеется.

Просит постановление суда отменить, Орлова из-под стражи освободить, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Орлову.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Орлова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Орлову в виде заключения под стражей, приняв во внимание тяжесть инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что, находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Такие выводы суда являются, по мнению судебной коллегии обоснованными, исходя из обстоятельств инкриминируемых Орлову деяний, а также обстоятельств его задержания.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из постановления суда видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе данные о состоянии здоровья Орлова, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Орлова В.Н. на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до 25 ноября 2010 включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи