Кассационное определение Московского городского суда от 13 сентября 2010 N 22к-11963/10 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия - заключение под стражу - место работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 сентября 2010 N 22к-11963/10

Судья Васюченко Т.М. Дело N 22-11963

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крупеника А.В.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, которым

МАСЛОВ, уроженец г. Тула, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, не судим, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Титова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2009г. СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 февраля 2010г. следователем Авериным А.В. вынесено постановление о привлечении Маслова в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

21 апреля 20-10г. предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого Маслова.

27 апреля 2010 года Маслов был задержан в порядке ст. 91, 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ, предварительное следствие было возобновлено, Маслову объявлено, в чем он обвиняется.

28 апреля 2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы Маслову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день Маслов был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 17 августа 2010г. с согласия Первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Спасеных В.В. на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 27 сентября 2010г.

23 августа 2010г. следователь СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Манякин М.Н., с согласия и.о. руководителя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Маслова под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2010 г. включительно, мотивируя необходимостью получения ответов на отдельные поручения, выполнения по делу требований ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Маслова под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался с согласия руководителя следственного органа - Первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Спасеных В.В.

20 августа 2010г. срок предварительного следствия по делу продлен до 27 сентября 2010г.

Следователь СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Манякин М.Н., с согласия и.о. руководителя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, 23 августа 2010 г. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Маслова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2010 г. включительно, мотивируя необходимостью получения ответов на отдельные поручения, направленные в СО по г. Новороссийску СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, необходимостью допросов свидетелей по делу, а также выполнения иных следственных действий, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования дела.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Маслова под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Титов В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что ходатайство следователем о продлении Маслову срока содержания под стражей было направлено в суд в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть за 1 сутки до истечения установленного срока, также органами следствия было направлено уведомление для участников процесса о явке в Пресненский районный суд 26 июля 2010г., чем были нарушены права защиты.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обосновании принятого судом решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами. Суд необоснованно указал на отсутствие у Маслова постоянного места работы и источника дохода. В постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Маслову меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ссылка суда на то, что основания, по которым ранее обвиняемому была избрана данная мера пресечения в настоящее время не отпали, является формальной и голословной.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения Маслову изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении Маслову срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маслова не имеется, при этом учёл необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий.

Тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Маслова, представленные и исследованные судом материалы дела, подтверждающие обоснованность необходимости дальнейшего продления срока стражи Маслова, дали суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Направление материала для продления Маслову срока содержания под стражей в суд 26 августа 2010 года, то есть за 1 сутки до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не является основанием для отмены постановления суда, так как не является тем нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которое повлекло бы за собой нарушение чьих-либо прав, поэтому не влечет за собой безусловную его отмену. Данное обстоятельство также не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Кроме того, участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, о чем имеются сведения в деле. Действительно, в суд явился один адвокат - Титов В.М., однако никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства или дополнительном уведомлении других адвокатов, он не заявлял. Более того, обвиняемый Маслов не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие остальных адвокатов и также не просил об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой. Таким образом, право на защиту нарушено не было.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемого Маслова постоянного места работы и источника дохода ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Маслова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, поскольку принято оно по возбужденному уголовному делу и при наличии к тому достаточных оснований.

Вопросы о доказанности предъявленного Маслову обвинения, а также о наличии или отсутствии положенных в основу обвинения доказательств при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, их допустимости, о чем адвокат указывает в жалобе, судом первой инстанции рассмотрению не подлежали.

Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, приведенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей МАСЛОВУ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2010г. включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи