Кассационное определение Московского городского суда от 05 сентября 2012 N 22к-12067/12 (ключевые темы: признаки преступления - заявление о преступлении - производство предварительного расследования - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 05 сентября 2012 N 22к-12067/12

Судья Тришкин А.В. Дело N 22-12068

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей: Новичковой Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Донец Н.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012г. о возврате жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Донец обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, выразившееся в непринятии решений по ее заявлениям о преступлениях от 23 февраля 2012г. и от 18 апреля 2012г., зарегистрированных в ЛО МВД РФ на ст. Москва-Белорусская, и не извещении ее о принятом решении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года жалоба была возвращена заявителю Донец, в виду неподсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Донец выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку суд не установил и не оценил наличие или отсутствие законных оснований для изменения подсудности дела. Обжалуемым постановлением созданы предпосылки для нарушения закрепленных Конституцией РФ принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия - права каждого на судебную защиту. Указанное постановление нарушает ее конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а так же влечет за собой задержку судебного разбирательства и тем самым нарушает разумные сроки разрешения жалобы судом, в результате чего сроки привлечения к уголовной ответственности указанных в ее заявлении лиц, могут истечь. Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов жалобы и установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует бездействие должностных лиц Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, выразившееся в непринятии решений по ее заявлениям о преступлениях, совершенных на территории Белорусского вокзала г. Москвы.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд, сославшись на положения ст. 152 УПК РФ, пришел к правильному выводу, что территория Белорусского вокзала г. Москвы, где, по мнению заявителя в отношении нее было совершено преступление, не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы а, следовательно, жалоба не подсудна указанному суду.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу данной нормы закона, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, при определении территориальной подсудности настоящей жалобы следует исходить из места, в котором, по мнению заявителя, в отношении нее было совершено преступление, а не из места нахождения органа, бездействие должностных лиц которого обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части постановления на то, что жалоба может быть подана в соответствующий районный суд Московской области, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года о возврате заявителю Донец Н.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи