Кассационное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 N 22к-12225/12 (ключевые темы: следственные действия - УПК - пленум верховного суда рф - производство по уголовным делам - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 N 22к-12225/12

Судья Максимова Е.А. Дело N 22-12225

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей: Довженко М.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Никанорова И.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Бузиной О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

заявитель Никаноров И.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит возбудить надзорное производство по уголовному делу; вынести постановление, подтверждающее нарушение следователем К. своих служебных полномочий в ходе проведения следственных действий по уголовному делу; вынести постановление о проведении следственных действий по установлению лиц, которым принадлежат оставленные на месте преступления предметы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Никанорова И.В. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Никаноров И.В. выражает несогласие с принятым решением. По мнению заявителя, при принятии решения суд проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает ссылки суда о том, что допущенное следователем К. нарушение относится к разделу доказательств в состязательной части уголовного судопроизводства и судьей Московского областного суда А. была дана оценка данному факту при рассмотрении уголовного дела по существу, необоснованные. Полагает, что нарушение требований УПК РФ следователем совершено на стадии предварительного следствия, и никакого отношения к приговору Московского областного суда не имеет. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка допущенным следователем К. нарушений требований ст. 21, 38 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и возбудить надзорное производство в отношении следователя К.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, если суд, при поступлении жалобы установит, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, судебное решение вступило в законную силу, то принимает решение о об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратится в суд в порядке ст.402 УПК

Данные требования закона судом соблюдены.

Из содержания жалобы усматривается, что Никаноров И.В., выражает несогласие с действиями следователя, проводившего предварительного расследование, и просит возбудить надзорное производство по уголовному делу, по которому Московским областным судом постановлен приговор; вынести постановление, подтверждающее нарушение следователем К. своих служебных полномочий в ходе проведения следственных действий по уголовному делу; вынести постановление о проведении следственных действий по установлению лиц, которым принадлежат оставленные на месте преступления предметы одежды.

При этом из текста жалобы следует, что Никаноров И.В. обжалует решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета Российской Федерации по Московской области К. по рассмотрению обращения заявителя о несогласии с постановленным в отношении него обвинительным приговором, который вступил в законную силу.

Таким образом, Никаноров И.В. обжалует действие должностного лица органа следствия, не связанное с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу или производством по вновь открывшимся обстоятельствам, а связанное с обжалованием приговора, которым он осужден.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решения судов в указанном порядке обжалованию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Никанорова И.В. и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не усматривает в решении суда нарушений УПК РФ или положений Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не рассмотрел его жалобу по существу, несмотря на то, что в ответе заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета Российской Федерации по Московской области содержалось разъяснение права заявителя на обращение в суд, не являются основанием к удовлетворению жалобы, поскольку жалоба Никанорова И.В. была разрешена судом рамках предоставленных ему полномочий в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как решения по существу жалобы судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Никанорова И.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: