Кассационное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 N 22к-12278/12 (ключевые темы: доступ к правосудию - действие бездействие и решение - УПК - предварительное расследование - обвинительный приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 N 22к-12278/12

Судья Орешкина И.В. Дело N 22-11278/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Алифера Я.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Алифера Я.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Алифер Я.С. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия первого заместителя прокурора ЮАО г.Москвы М., не усмотревшего каких-либо нарушений его законных прав и интересов, допущенных органами предварительного расследования при расследовании уголовного дела N ***, а также признать незаконным решение первого заместителя прокурора ЮАО г.Москвы М. от 26.01.2012 года, не усмотревшего оснований для принятия мер прокурорского реагирования при рассмотрении его жалобы.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 7 марта 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Алифера Я.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Алифер Я.С., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку на копии постановления, которая ему была направлена, отсутствует подпись судьи. Кроме того, считает, что отказ в принятии к рассмотрению судом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушает его конституционные права и препятствует доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебной проверке подлежат действия (бездействия) и решения прокурора на досудебной стадии производства по делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Как правильно указано в постановлении, в отношении заявителя Алифера Я.С. 14 сентября 2010 года постановлен обвинительный приговор. В связи с чем, суд правильно отказал в принятии жалобы осужденного на действия заместителя прокурора, установив, что жалоба заявителя напрямую связана со вступившим в законную силу приговором суда.

С доводами жалобы заявителя о том, что постановление суда ограничивает ему доступ к правосудию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст.402 УПК РФ, осужденный вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке надзора, что отражено в постановлении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия постановления, направленная заявителю, оформлена в соответствии с инструкцией по делопроизводству, заверена подписью судьи, вынесшей обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Алифера Я.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи