Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 N 22к-12290/12 (ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - руководитель следственного органа - срок проведения проверки - государственная служба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 N 22к-12290/12

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-12290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей: Новичковой Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Филина Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012г. о возврате заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения заявителя Филина Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Филин обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении проверки и не принятии процессуальных решений по семи его заявлениям в порядке ст. 141 УПК РФ по фактам совершенных должностными лицами МВД РФ преступлений.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года жалоба возвращена заявителю Филину для устранения недостатков, в связи с отсутствием в жалобе сведений, необходимых для принятия решения.

В кассационной жалобе заявитель Филин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим тексту его жалобы. Его жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Из текста жалобы следует, что поданные им заявления касались раскрытия семи преступлений, совершенных сотрудниками МВД РФ против интересов государственной службы и правосудия, а так же преступлений коррупционной направленности. Из жалобы следует, чьи именно действия он обжалует и в чем для него выразилось воспрепятствование в доступе к правосудию.

Кроме того, суд имел возможность в судебном заседании с его участием выяснить имеющиеся неясности. В его жалобе имеется предмет обжалования и она подлежала принятию судом к производству. Просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержат необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд обоснованно указал, что из текста жалобы нельзя сделать вывод о том, с какими именно заявлениями и по каким конкретно фактам заявитель обращался в ГСУ СК РФ по г. Москве, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в жалобе отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемое бездействие может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, с учетом того, что на момент обращения заявителя в суд с жалобой, сроки проведения проверки, установленные ст. 144 УПК РФ, не истекли.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года о возврате заявителю Филину Е.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи