Кассационное определение Московского городского суда от 17 декабря 2012 N 22к-12649/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - предварительное следствие - источник доходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 декабря 2012 N 22к-12649/12

Дело N 22-12649/12 Судья Комиссаров Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Жуган С.П. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

Аласгарову Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Жуган С.П. об отмене постановления суда и изменении Аласгарову Т. меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Аласгарова и других лиц возбуждено 26 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2012 года Аласгаров задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом было возбуждено ходатайство об избрании в отношении Аласгарова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Аласгаров обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу в части установления организаторов преступления и других активных участников преступной группы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Аласгарова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное судебное решение адвокатом Жуган подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; судом не принято во внимание то обстоятельство, что Аласгаров зарегистрирован и проживает в Москве в принадлежащей ему квартире; заявленное ходатайство о применении в отношении Аласгарова меры пресечения в виде домашнего ареста не обсуждалось.

Обращает внимание на то, что Аласгаров впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, производству по уголовному делу не препятствовал, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении Аласгарова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Аласгарова.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и достаточности данных, свидетельствующих о причастности к нему Аласгарова, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом обсужден.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения Аласгарову меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года об избрании обвиняемому Аласгарову Т меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 января 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи