Кассационное определение Московского городского суда от 17 декабря 2012 N 22к-12651/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 декабря 2012 N 22к-12651/12

Дело N 22-12651/12 Судья Ковалевская А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Уханова А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым

Кузнецову К. В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 18 суток, а всего до 5-ти месяцев 18 суток, то есть по 8 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Уханова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2012 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, ранее выделенными из настоящего уголовного дела и возбужденными в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2012 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов, в отношении которого 19 сентября 2012 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 ноября 2012 года включительно.

25 сентября 2012 года Кузнецову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 8 марта 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца 18 суток, а всего до 5-ти месяцев 18 суток, то есть по 8 марта 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью проведения следственных действий, направленных на расследование преступлений, выявление лиц, причастных к их совершению, выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности, а также отсутствием оснований для изменения Кузнецову меры пресечения, поскольку основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения не отпали, Кузнецов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Уханов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что из характеризующих Кузнецова данных усматривается, что он не представляет для окружающих общественной опасности, сведений, указывающих на его воспрепятствование процессуальным действиям нет, обвиняемый имеет намерение оказывать содействие органам предварительного следствия, о чем свидетельствует заключение досудебного соглашения.

Считает, что в отношении Кузнецова на период предварительного следствия может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Кузнецова под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кузнецова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого Кузнецова под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Кузнецова и учел их и доводы обвиняемого и защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, при продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Кузнецова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от15 ноября 2012 года, которым обвиняемому Кузнецову К. В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 18 суток, а всего до 5-ти месяцев 18 суток, то есть по 8 марта 2013 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи