Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 22к-12693/11 (ключевые темы: дата регистрации - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - следователь - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 22к-12693/11

Судья Костюченко С.М.

22 - 12693

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "24" октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В,Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от "24" октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Федына А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "11" мая 2011 года, которым:

Отказано Федыне А.Н. в принятии к рассмотрению судом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным неправомерного бездействия следователя СО по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Е.В.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Федына А.Н., в которой просил признать бездействия следователя СО по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Е.В. незаконными.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы, подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Федына А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, указывая на то, данное постановление является незаконным, необоснованным, указывает на то что, суд нарушил требование ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку его жалоба от 22 апреля 2011 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не была законно зарегистрирована, что подтверждается отсутствием штампа и даты регистрации, данные факты свидетельствуют о том, что жалоба отсутствовала в Останкинском районном суде, исходя из этого ему создали препятствие в доступе в защите интересов в судебном порядке. Также считает, что суд исказил доводы его жалобы от 22 апреля 2011 года. Считает доводы суда о противоречии в его жалобы несостоятельными. Указывает на то, что следователь Шевцов Е.В. при проверки "заявления о преступлении" от 8 сентября 2008 года, не в полном объеме проверил все доводы данного заявления, чем нарушил его конституционное право на защиту интересов, а также своим бездействием препятствует в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе осужденного Федына А.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы Федына А.Н. на бездействия следователя Шевцова Е.В., суд правильно указал, что в жалобе Федына А.Н. не содержится необходимых сведений о предмете обжалуемого, поскольку фактически заявитель не согласен с решением следователя, по причине отсутствия в постановлении от 31 декабря 2009 года, сведений изложенных им (Федыном А.Н.) в другом заявлении о преступлении от 8 сентября 2008 года, которые не могли быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, по которому уже постановлен обвинительный приговор. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителя Федыны А.Н. о том, что суд нарушил требование ч. 1 ст. 125 УПК РФ, так как ему создали препятствие в доступе в защите интересов в судебном порядке, поскольку его жалоба от 22 апреля 2011 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не была законно зарегистрирована, что подтверждается отсутствием штампа и даты регистрации, то они являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела, согласно которых (л. д. 1) жалоба была зарегистрирована в Останкинском районном суде г. Москвы 5 мая 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы осужденного Федына А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федына А.Н.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: