Кассационное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 22к-1274/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - производство по уголовным делам - подозреваемый - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 22к-1274/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-1274

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Филатова К.А. и Симачева Д.Т. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым в отношении

Мишанского А.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Симачева Д.Т, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

6 декабря 2012 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Мишанского А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291УК РФ.

6 декабря 2012 года Мишанский А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

7 декабря 2012 года Мишанскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился старший следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) с ходатайством об избрании обвиняемого Мишанского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года в отношении обвиняемого Мишанского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 февраля 2013 года.

В кассационных жалобах адвокаты Филатов К.А. и Симачев Д.Т. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. По мнению адвокатов, выводы суда, изложенные в постановлении, в частности о том, что находясь на свободе, Мишанский А.А. скроется от органов следствия и суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. При принятии решения суд не учел, что Мишанский А.А. женат на гражданке РФ, длительное время проживает в РФ, работает и имеет легальные источники дохода, не судим, на учете у нарколога и психолога не состоит, имеет заболевание позвоночника (грыжа межпозвоночных дисков), повышенную аллергию на алкоголь, табачный дым и пищевые добавки. Считают, что суд необоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу к иностранному гражданину, нарушив нормы УПК РФ и Конституции РФ. Указывают, что Мишанский А.А. получил вид на жительство в РФ и имеет регистрацию на территории РФ. Органы следствия не представили доказательств того, что, что находясь на свободе, Мишанский А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не принял во внимание, что Мишанский А.А. признал вину, готов сотрудничать со следствием и ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. Принимая обжалуемое постановление, суд не указал, какие именно исключительные обстоятельства могли служить основанием для избрания в отношении Мишанского А.А. меры пресечения и необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании в отношении Мишанского А.А. более мягкой меры пресечения в виде залога. Обращают внимание, что суд избрал в отношении Мишанского А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 6 февраля 2013 года. Однако фактически Мишанский А.А. был задержан 5 декабря 2012 года в 13 часов 15 минут и с указанного времени незаконно удерживался в различных местах, чем было нарушено его право на защиту. Просят постановление суда отменить, и изменить Мишанскому А.А. избранную меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Мишанского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мишанского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, а также о том, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При решении вопроса об избрании в отношении Мишанского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Мишанский А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мишанский А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Мишанского А.А. к инкриминируемому ему деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мишанскому А.А. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал данными о личности Мишанского А.А., его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в кассационных жалобах. Документов, свидетельствующих о том, что Мишанский А.А. получил вид на жительство в Российской Федерации, имеет регистрацию на территории России, а также что у Мишанского А.А. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Мишанского А.А. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог или домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Утверждение в жалобе адвоката Филатова К.А. о том, что Мишанский А.А. был задержан правоохранительными органами 5 декабря 2012 года в 13 часов 15 минут, судебная коллегия не может признать состоятельным. Данное утверждение противоречит представленным материалам, в частности протоколу задержания, в соответствии с которым Мишанский А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 6 декабря 2012 года в 7 часов 17 минут, в связи с чем суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Мишанского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до истечения срока его задержания.

При этом, закон не связывает истечение срока задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с невозможностью в дальнейшем избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; закон предусматривает избрание данной меры пресечения не только в отношении задержанного лица, но и в отношении подозреваемого, обвиняемого, которые не задерживались в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что усматривается из положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении Мишанского А.А. под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Мишанского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишанского А.А. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года об избрании в отношении Мишанского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи