Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2010 N 22к-12891/10 (ключевые темы: водный транспорт - надзор за исполнением законов - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - порядок проведения проверок)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2010 N 22к-12891/10

Судья Кострюкова К.П.

22 - 12891

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "4" октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего ________ Никишиной Н.В. ____________________,

судей ______________________ Голова Н.А., Арычкиной Е.А. ____________

рассмотрела в судебном заседании от "4" октября 2010 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Кирсанова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым:

Жалоба заявителя - адвоката Кирсанова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Майорова Д.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой Е.А. от 6 августа 2010 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Заявитель - адвокат Кирсанов А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Майорова Д.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой Е.А. от 6 августа 2010 года, полагая, что прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой Е.А., допустил нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку вышел за пределы полномочий предоставленных ему УПК РФ, так как направил материалы проверки начальнику СО при ЛУВД аэропорта Шереметьево для организации проведения проверки и устранения нарушений, изложенных в описательной части постановления, при этом не мотивировал свое решение.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года жалоба заявителя - адвоката Кирсанова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Майорова Д.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой Е.А. от 6 августа 2010 года, - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Кирсанов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Суд справедливо указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, признав постановление дознавателя незаконным и необоснованным, направляет его с указаниями начальнику органа дознания. Однако, суд не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что прокурор отменяя постановление дознавателя направил материалы проверки начальнику СО при ЛУВД аэропорта Шереметьево, что не предусмотрено УПК РФ.

Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что постановление прокурора грубым образом нарушило права Гавриловой Е.А. на защиту и доступ к правосудию, так как резолютивная часть постановления не предполагала ее уведомление о принятом процессуальном решении, что формально лишило ее возможности обжаловать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя - адвоката Кирсанова А.Ю., судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Из постановления суда усматривается, что вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Кирсанова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Майорова Д.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой Е.А. от 6 августа 2010 года, сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов, свидетельствующих о том, что судом установлено, что постановление и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Майорова Д.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой Е.А. от 6 августа 2010 года вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточно мотивированным.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что прокурор, отменяя постановление дознавателя, необоснованно направил материалы проверки начальнику СО при ЛУВД аэропорта Шереметьево, что не предусмотрено УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку из постановления суда усматривается, что суд обоснованно указал, что прокурор, направляя материалы проверки начальнику СО при ЛУВД в аэропорта Шереметьево для организации проведения проверки, не вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, суд обоснованно указал, что данное требование не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в данной части вынесенное постановление никак не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что постановление прокурора грубым образом нарушило права Гавриловой Е.А. на защиту и доступ к правосудию, так как резолютивная часть постановления не предполагала ее уведомление о принятом процессуальном решении, что формально лишило ее возможности обжаловать его, то они являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не затруднило доступ Гавриловой Е.А. к правосудию и не нарушило ее конституционных прав, так как в соответствии с законом к затрудняющим доступ граждан к правосудию, относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а таких действий со стороны и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Майорова Д.А., судом не установлено, поэтому суд обоснованно оставил жалобу заявителя - адвоката Кирсанова А.Ю., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда по доводам жалобы заявителя - адвоката Кирсанова А.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Кирсанова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Майорова Д.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой Е.А. от 6 августа 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Кирсанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: