Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 22к-13001/11 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 22к-13001/11

Судья Яковлев И.А.

22 - 13001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "10" октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "10" октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Денисова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от "21" сентября 2011 года, которым:

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому Попову Я.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на два месяца, то есть до четырех месяцев, а именно, до 26 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Денисова А.В. и обвиняемого Попова Я.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28 июня 2011 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Войковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении неустановленных лиц.

26 июля 2011 года Попов Я.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2011 года в отношении Попова Я.Н. постановлением Головинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Попова Я.Н.

21 сентября 2011 года продлен Головинским районным судом города Москвы на два месяца, то есть до четырех месяцев, а именно, до 26 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Денисов А.В., не соглашается

с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не указал в постановлении фактические обстоятельства, по которым сделал вывод, что Попов Я.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о том, что его подзащитный не работал, не имел постоянного легального источника дохода, является вымыслом, поскольку Попов Я.Н. работал у физического лица - ухаживал за лошадьми. Судом не приняты во внимания доводы стороны защиты о том, что Попов Я.Н. положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает малолетних и несовершеннолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства, с которого не намерен уезжать а также у него отсутствует заграничный паспорт. Помимо этого суд не учел, что Попов Я.Н. никогда не препятствовал расследованию дела, активно содействовал следствию, признал свою вину в предъявленном обвинении, дал признательные показания, был готов возместить причиненный ущерб потерпевшему. Судом фактически не рассмотрен вопрос возможности применения к Попову Я.Н. меры пресечения в виде залога. Ссылка суда на необходимость проведения ряда следственных действий не может быть основанием для избрания меры пресечения - содержание под стражей. Суд не учел, что следователем по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить и изменить Попову Я.Н. меру пресечения на залог в размере 250 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова Я.Н., суд исходил не только из того, что обстоятельства, послужившие причиной к избранию обвиняемому данной меры пресечения, к настоящему моменту не отпали, что Попов Я.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Попов Я.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В тоже время, суд принял во внимание объем следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу и справедливо учел данные о личности Попова Я.Н., имевшиеся в распоряжении суда, при этом суд не нашел возможным для изменения обвиняемому Попову Я.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на залог. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей

в отношении Попова Я.Н. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное решение о продлении срока содержания Попова Я.Н.. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не учел какие-либо данные о личности Попова Я.Н., то они являются несостоятельными, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Попова Я.Н., в том числе и о его семейном положении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о том, что следователем в расследовании дела и в ознакомлении с материалами дела усматривается волокита, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в полномочия суда не входит осуществление надзора за проведением предварительного расследования по делу. Более того, в случае несогласия с действиями следователя Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в строго определенном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Попова Я.Н., влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам об отмене постановления и освобождении Попова Я.Н. из-под стражи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от "21" сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова Я.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Денисова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: