Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 22к-1313/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - меры пресечения - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 22к-1313/13

Дело N 22-1313/13 Судья Алисов И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Назарова

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

Назарову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 2 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 ноября 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Назаров, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 ноября 2012 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Назарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 2 января 2013 года включительно.

14 ноября 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 1, возбужденным 27 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 декабря 2012 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 1909, возбужденным 27 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Назарову 20 ноября 2012 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 8-ми месяцев, то есть до 2 апреля 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Назарова под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 2 апреля 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела; а также невозможностью изменения или отмены избранной в отношении Назарова меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Назарова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Назаров указывает на необъективность предварительного следствия.

Выражает несогласие с квалификацией действий по факту хищения автомобиля М-ой по "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Находит голословными утверждения следствия о совершении преступления группой лиц.

Утверждает о наличии источника дохода, поскольку работает в качестве вахтера в государственном учреждении, а также имеет личные сбережения.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для содержания его под стражей.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, участвовавший в суде первой инстанции по назначению, должным образом не осуществлял его защиту. Обращает внимание на то, что настаивал на том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Перцев, с которым заключено соглашение, и который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со своей занятостью в другом процессе.

Отмечает, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Москве, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении 2-х детей и престарелую мать - инвалида 2-группы, состояние здоровья которой значительно ухудшилось и которая нуждается в постоянном уходе.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, изменились, он не намерен скрываться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных лиц, влиять на ход расследования либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, однако, суд не рассмотрел возможность избрания в отношении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Назарова и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Постановление судьи является законным и обоснованным, так как принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд проверил фактические и правовые основания для продления срока содержания под стражей, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, а также учел данные о личности Назарова, которые были известны на момент принятия судебного решения.

Конкретные обстоятельства дела позволили суду придти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о семейном положении обвиняемого, наличии у него на иждивении 2-х детей и матери-инвалида, также были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о наличии у него источника дохода объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждение обвиняемого о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались и из которого следует, что отводов адвокату Зобкову А.С. обвиняемый не заявлял. Каких-либо объективных данных о недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом, принимавшим участие в судебном заседании, не установлено. Неявка в судебное заседание адвоката Перцева М.С., на участии которого настаивал обвиняемый, при том, что адвокат надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, также не может быть признано нарушением права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Назарова на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 2 апреля 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи