Кассационное определение Московского городского суда от 17 октября 2011 N 22к-13146/11 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - орган дознания - основания для избрания меры пресечения - источник доходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 октября 2011 N 22к-13146/11

Дело N 22-13146/11 Судья Иванова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бармотина И.Ю.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым

Кулик В.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 октября 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Пащенко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Кулик возбуждено 27 сентября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В этот же день в 16 часов 00 минут Кулик задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознавателем, с согласия заместителя прокурора Московского метрополитена, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Кулик меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он является гражданином иностранного государства, на территории Москвы и области не зарегистрирован, без определенного рода занятий, не имеет официального и постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого Кулик меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с таким решением суда, адвокат Бармотин подал кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, суд не привел никаких доказательств в обоснование применения вышеуказанной меры пресечения.

Считает, что выводы суда являются предположительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом и дознанием грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кулик внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Кулик судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание, что Кулик подозревается в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, а также известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности подозреваемого, который, являясь гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроен и, соответственно, легальных источников доходов не имеет.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Кулик, давали суду основания согласиться с доводами органа дознания о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение подозреваемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кулик подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Кулик в инкриминируемом деянии, правильной квалификацией его действий, а также возможностью прекращения уголовного преследования по ходатайству потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с позицией стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого Кулик иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и, соответственно, учитывались при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Утверждения защитника о том, что в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о наличии у Кулик на территории Москвы и Московской области места проживания, необоснованны, поскольку полностью опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе и вопроса, касающегося установления места жительства подозреваемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Кулик меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Кулик, в том числе на подписку о невыезде, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым Кулик В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 октября 2011г. включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: