Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 22к-1314/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - личное поручительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 22к-1314/13

Дело N 22-1314/13 Судья Алисов И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года кассационные жалобы обвиняемой Улановой и адвоката Вдовенко Н.Е.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Улановой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 19 суток, то есть по 20 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемой Улановой и адвоката Вдовенко Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, среди прочих лиц задержана Уланова, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2012 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Улановой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 апреля 2012 года включительно.

2 апреля 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами NN 1, 2, 3, 4, возбужденными 28 марта 2012 года в отношении К-са.

24 апреля 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами NN 5, 6, 7, 8, возбужденными 3, 5, 18, 24 апреля 2012 года в отношении К-са.

10 мая 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 9, возбужденным 26 апреля 2012 года в отношении К-са.

15 мая 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 10, возбужденным 15 мая 2012 года в отношении К-са.

1 июня 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, возбужденными 26 апреля 2012 года, 2, 10, 22, 30 мая 2012 года в отношении К-са М.Г.

8 августа 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30, 31, 32, возбужденными 13 и 29 июня 2012 года, 23 июля 2012 года, 7 августа 2012 года в отношении К-са.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался.

6 декабря 2012 года Улановой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 20 февраля 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 19 суток, то есть по 20 февраля 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью проведения по делу, представляющему особую сложность, следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые выполнить не представилось возможным по объективным причинам, а также отсутствием оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения, поскольку Уланова обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в составе организованной группы, все соучастники которой до настоящего времени не установлены, не имеет определенного рода занятий, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на других участников, входящих в состав преступной группы, находящихся на свободе, в целях изменения ими своих показаний.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Улановой под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 19 суток, то есть по 20 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Уланова отмечает, что 6 декабря 2012 года ей было предъявлено обвинение в совершении лишь одного эпизода из 34-х преступлений, расследование по которым производится по данному уголовному делу.

Указывает, что её вина по данному преступлению также не доказана.

Считает, что суд не принял во внимание её семейное положение, наличие в собственности квартиры по месту регистрации, которая может быть использована в качестве залога. Обращает внимание на то, что защитником суду представлялось личное поручительство в письменном виде.

Утверждает об ухудшении состояние своего здоровья, а также о необходимости хирургического вмешательства и лечения в условиях стационара.

Отмечает, что является вдовой, имеет на иждивении двоих детей, один из которых нуждается в срочной операции, и престарелую свекровь - инвалида по зрению и страдающую рядом заболеваний, а также отца - инвалида по зрению.

Просит изменить в отношении неё меру пресечения, на подписку о невыезде, личное поручительство, домашний арест или залог.

В кассационной жалобе адвокат Вдовенко указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Находит голословными, не подтвержденными реальными и достоверными сведениями, выводы суда о том, что органы предварительного расследования располагали достаточными доказательствами, свидетельствующими о событии преступления и причастности Улановой к его совершению, а также выводы о том, что, находясь на свободе, Уланова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Уланова является гражданкой РФ, положительно характеризуется по месту регистрации, прибыла в Москву за несколько дней до задержания и на момент задержания проживала в Москве по договору аренды жилого помещения, занималась своим трудоустройством, личность Улановой была установлена с момента её задержания, от органов предварительного следствия она не скрывалась и не имела намерения скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать проведению расследованию, а также оказывать давление на иных участников расследования.

Обращает внимание на заявление Улановой ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было удовлетворено ввиду отсутствия интереса следствия к сведениям, которые Уланова готова сообщить, что свидетельствует о незначительности её роли в инкриминируемом деянии.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие у Улановой двоих несовершеннолетних детей, а также ухудшение состояния здоровья обвиняемой.

Просит постановление суда отменить, изменить Улановой меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, - залог либо личное поручительство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление судьи является законным и обоснованным, так как принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

При принятии решения по данному ходатайству суд изложил мотивы и основания, в силу которых в настоящее время сохраняется необходимость дальнейшего содержания Улановой под стражей. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, учел особую сложность уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, и с учетом изложенного, а также данных о личности обвиняемой, которая по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного и легального источника дохода не имеет, пришел к выводу, что иные меры пресечения, не смогут обеспечить выполнение Улановой процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены Улановой меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Улановой, поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемой, в том числе о семейном положении и состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Улановой какого-либо заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Улановой под стражей по состоянию здоровья, а также невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено.

Как усматривается из постановления, суд также убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемой. Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемой о недоказанности её вины в инкриминируемом деянии, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов принял решение о продлении в отношении Улановой меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей, оно принято надлежащим органом и в установленный срок.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Улановой на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 19 суток, то есть по 20 февраля 2013 года включительно, - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: