Кассационное определение Московского городского суда от 03 октября 2012 N 22к-13364/12 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - залог - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 03 октября 2012 N 22к-13364/12

Судья Криворучко А.В. материал N 22-13364

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника-адвоката Гороховой Э.Ш. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым

Остойну Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев, т.е. до 19 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения адвоката Гороховой Э.Ш. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

19 ноября 2011г. в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Остойн, в отношении которого срок задержания продлевался на 72 часа и 22 ноября 2011г. Кировским районным судом города Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в заключения под стражу на срок до 18 декабря 2011г.

25 ноября 2011г. Остойну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен Кировским районным судом Санкт-Петербурга 14 декабря 2011г. - до 18 февраля 2012г., Тверским районного суда города Москвы 16 февраля 2012 года - по 18 мая 2012 года включительно.

20 марта 2012г. с данным уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19 марта 2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Остойна и иных лиц.

25 апреля 2012г. Остойну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 19 ноября 2012 года.

В связи с истечением срока содержания Остойна под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть по 19 ноября 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, отсутствием оснований для изменения Остойну ранее избранной меры пресечения, а также наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Горохова Э.Ш. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства уголовного дела и имеющиеся доказательства, автор жалобы отмечает, что вывод суда о причастности Остойна к совершению инкриминируемых деяний не подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не проверил представленные следствием материалы и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты по поводу возбуждения ходатайства по одним и тем же основаниям, по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий. Указывает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на залог. Ссылаясь на данные о личности Остойна, который имеет положительные характеристики, не привлекался к каким-либо видам ответственности, скрываться от следствия не намерен, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Остойна под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания Остойна под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Остойна в виде заключения под стражей, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом дана оценка соблюдению порядка привлечения Остойна в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание особую сложность уголовного дела и необходимость выполнения по нему указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Остойна иной меры пресечения, в том числе залога, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, в связи с чем, также как и суд 1-й инстанции, не усматривает оснований для изменения Остойну меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, в том числе и на залог.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Остойна Б. на 3 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 ноября 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи