Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 22к-13434/10 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - постоянное место жительства - представление прокурора)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 22к-13434/10

Судья Фильченко М.С. Дело N 22-13434/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Селиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года кассационное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Яни Д.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Эрматова Нурлана Маматысаковича, гражданина Российской Федерации, неработающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами дознания Эрматов Н.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ОД ОВД по району Хамовники г. Москвы 08 сентября 2010 года в отношении Эрматова Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

08 сентября 2010 года в 12 час. 20 мин. по подозрению в совершении указанного преступления Эрматов Н.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший дознаватель ОД МОБ ОВД по району Хамовники УВД по ЦАО г. Москвы с согласия Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Эрматова Н.М., в обоснование которого указала, что Эрматов Н.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, он не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места фактического проживания на территории г. Москвы, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем у дознания имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Эрматов Н.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрываться от дознания и суда, при этом оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Эрматова Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении и дополнении к нему помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Яни Д.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Эрматов Н.М. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного источника дохода, нигде не работает, живет на случайные заработки, занимается кражами, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что Эрматов Н.М. попытается скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. По мнению прокурора, имеются исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы по ходатайству дознавателя направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения кассационного представления прокурора.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, к которым, в частности, относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрматова Н.М., суд мотивировал свое решение тем, что Эрматов Н.М. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, от органов предварительного расследования не скрывался, то есть основания для избрания в отношении Эрматова Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на которые ссылается дознаватель и прокурор, не подтверждаются представленными материалами. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения ходатайства дознавателя о мере пресечения, при этом выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и обоснованы.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационного представления о том, что Эрматов Н.М. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и что указанное обстоятельство является основанием для избрания в отношении подозреваемого Эрматова Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами, в которых содержатся сведения о наличии постоянного места жительства подозреваемого Эрматова Н.М. на территории Российской Федерации. Отсутствие постоянного заработка, на которое ссылается прокурор в кассационном представлении, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, принято надлежащим органом и в установленный срок, и судебная коллегия не находит поводов для отмены постановления по доводам кассационного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Эрматову Нурлану Маматысаковичу меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Яни Д.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи