Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 22к-13495/11 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 22к-13495/11

Судья Канева Е.В. Дело N 22-13495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Федуловой Е.В. и Мальцева С.В.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым

ВРУБЛЕВСКОМУ Павлу Олеговичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.), -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Федуловой Е.В., Мальцева С.В., Гринберга Б.А., обвиняемого Врублевского П.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

26 мая 2011г. СУ ФСБ России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 июня 2011г. Врублевский задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июня 2011г. Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Врублевского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2011г. Лефортовским районным судом г. Москвы Врублевскому продлен срок содержания под стражей до 23 октября 2011г.

12 октября 2011г. Врублевскому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

13 октября 2011г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником Следственного управления ФСБ России на 2 месяца, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2011г.

13 октября 2011г. следователь Следственного управления ФСБ России Д., с согласия надлежащего должностного лица, обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Врублевского под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2011г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Врублевского под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Федулова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ссылаясь на то, что 26 июля 2011г. соучастникам Врублевского была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Указывает, что Врублевский полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. В настоящее время отпали все объективные основания к дальнейшему содержанию его под стражей, поскольку следствие по делу практически завершено, все обвиняемые и свидетели неоднократно допрошены, доказательства вины Врублевского собраны и закреплены. Сам Врублевский активно сотрудничал и сотрудничает со следствием, неоднократно давал исчерпывающие признательные показания, в связи с чем нет оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу. Скрыться от органов предварительного следствия и суда Врублевский также не может, поскольку он гражданин РФ, в г. Москве имеет постоянную регистрацию, место жительства и место работы, в г. Москве проживает его семья - неработающая жена, трое малолетних детей, мать пенсионного возраста, недвижимости за пределами РФ Врублевский и его родственники не имеют. Кроме того, скрываться от следствия и суда, уклоняться от привлечения к уголовной ответственности Врублевский намерений не имел с самого начала предварительного следствия. Достоверно зная о возбуждении данного уголовного дела, задержании его соучастников, добровольно вернулся в г. Москву из-за границы, где находился на отдыхе с семьей. Он не совершал тяжких насильственных преступлений против личности, государственной власти и общественной безопасности, в связи с чем, как личность, Врублевский, по мнению адвоката, не представляет повышенной общественной опасности и его содержание под стражей является необоснованным и нецелесообразным. В настоящее время жена обвиняемого - Врублевская В.В. готова внести в качестве залога денежные средства в сумме от 5 до 10 миллионов рублей на депозитный счет суда в течение одних суток.

Просит изменить Врублевскому меру пресечения с содержания под стражей на залог.

В кассационной жалобе адвокат Мальцев С.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005г., ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на свободу и личную неприкосновенность, полагает, что при решении ходатайства следователя о продлении Врублевскому срока содержания под стражей, суд не учел, что Врублевский уроженец и житель г. Москвы, ранее не судим, преступления, в которых он обвиняется, не направлены против жизни и здоровья людей и представляют социальной опасности. Врублевский имеет высшее образование, работает, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет троих малолетних детей 2004, 2008 и 2010 годов рождения, мать пенсионного возраста, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет постоянные место работы и доход, полностью признал вину, раскаялся, а также не учел состояние здоровья обвиняемого.

Указывает, что Врублевский никаких действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не предпринимал, поэтому нет оснований полагать, что он скроется от следствия и суда. Никаких исключительных обстоятельств и оснований для избрания Врублевскому меры пресечения в виде заключения под стражу, следствие в суд не представило. В представленных в суд материалах дела не имеется доказательств того, что Врублевский предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности к совершенным преступлениям, а также оказывал противодействие сотрудникам правоохранительных органов по их расследованию. Врублевский не находился на рабочем месте, поскольку уехал в отпуск до возбуждения этого уголовного дела, что подтверждается штампами в паспорте о его выезде из РФ и въезде в РФ, и узнав о задержании его сотрудника П., а также проведении на его рабочем месте следственных действий, прервал отпуск и самостоятельно приехал в РФ.

Выводы суда, изложенные в обоснование продления Врублевскому срока содержания под стражей, по мнению адвоката, являются безосновательными и не подтверждаются фактическими материалами дела.

Считает, что постановление суда противоречит сложившейся практике о либерализации и гуманизации уголовного законодательства, и о применении меры пресечения в виде заключения под стражу только в исключительном случае.

Ссылается на то, что в постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не обеспечит явку Врублевского в органы следствия и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Врублевский, не может служить достаточным основанием для длительного содержания его под стражей.

По мнению адвоката, при вынесении постановления суд не учел принципы справедливости и гуманизма.

Просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда изменить, избрать Врублевскому меру пресечения в виде залога в размере 30 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Врублевскому проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Врублевскому срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Врублевского к инкриминируемому ему деянию.

При разрешении вопроса о продлении Врублевскому срока содержания под стражей судом были приняты во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется и за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, а также то обстоятельство, что основания, послужившие для избрания в отношении Врублевского меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Суд также учёл отсутствие оснований для изменения Врублевскому избранной меры пресечения, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также наличие оснований полагать, что при изменении меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении Врублевскому срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Суд, проверив материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Врублевского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом суд располагал данными о личности Врублевского, составе его семьи, состоянии его здоровья.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При вынесении постановления судом учитывались фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Врублевскому под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Врублевского к совершенным преступлениям сделаны в пределах компетенции суда при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационных жалобах адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым обвиняемому ВРУБЛЕВСКОМУ Павлу Олеговичу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 23 декабря 2011 года, - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи