Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 22к-13583/10 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - предварительное следствие - признаки преступления - постановление следователя - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 22к-13583/10

Судья Бахвалов А.В.

22 - 13585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "1" ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего _______ Никишиной Н.В.____________________,

судей ________________ Голова Н.А., Николенко Л.И. __________________

рассматривая в судебном заседании от "1" ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Голенкова И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "7" сентября 2010 года, которым:

Жалоба заявителя - адвоката Голенкова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., заявителя - адвоката Голенкова И.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель - адвокат Голенков И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тихомирова О.И. по ст. 304 УК РФ и просил его отменить, полагая, что постановление вынесено незаконно, так как фактически следователем не проводилась проверка по заявлению о преступлении, что мотивировка следователя об отсутствии в действиях Тихомирова О.И. состава вышеуказанного преступления является необоснованной, чем существенным образом нарушены права обвиняемой Рубцовой Е.А.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от "7" сентября 2010 года жалоба заявителя - адвоката Голенкова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Голенков И.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, считает его вынесенным незаконно, так как суд не учел, что проверка сообщения о преступлении не проводилась, материалы ее в судебное заседание представлены не были, и поэтому выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, ввиду их отсутствия.

Кроме того, указывает на то, что в протоколе судебного заседания суд указал, что исследовал представленные материалы в полном объеме, однако в каком объеме и какие именно - не указал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Голенкова И.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тихомирова О.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и в рамках своей компетенции принимать процессуальные решения, при этом судом установлено, что следователь надлежащим образом мотивировал принятое решение, указав, что он не усматривает в действиях Тихомирова О.И. состава вышеуказанного преступления, так как данные в ходе предварительного следствия показания последнего согласуются со всеми имеющими доказательствами по делу.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оценка достоверности таких показаний (как Тихомирова О.И., так и иных свидетелей обвинения) не является предметом судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они впоследствии должны стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд в пределах своих полномочий, вынес постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы без удовлетворения, обоснованно приняв во внимание то, что обжалуемое постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тихомирова О.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, ущерба конституционным правам и свободам обвиняемой Рубцовой Е.А. не причиняет и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Голенкова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "7" сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Голенкова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: