Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2010 N 22к-13585/10 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - адвокат - постановление следователя - прокуратура российской федерации - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2010 N 22к-13585/10

Судья Бахвалов А.В.

22 - 13583

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "20" октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего _______ Никишиной Н.В. _____________________,

судей ________________ Голова Н.А., Арычкиной Е.А. _________________

рассмотрела в судебном заседании от "20" октября 2010 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Голенкова И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "7" сентября 2010 года, которым:

Жалоба заявителя - адвоката Голенкова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., заявителя - адвоката Голенкова И.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Голенкова И.А. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель - адвокат Голенков И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст. 308 УК РФ и просил его отменить, полагая, что постановление вынесено незаконно, так как фактически следователем не проводилась проверка по заявлению о преступлении, что мотивировка следователя об отсутствии в действиях Т. состава вышеуказанного преступления является необоснованной, чем существенным образом нарушены права обвиняемой Р.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от "7" сентября 2010 года жалоба заявителя - адвоката Голенкова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Голенков И.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, считает его вынесенным незаконно, так как суд не учел, что проверка сообщения о преступлении не проводилась, материалы ее в судебное заседание представлены не были, и поэтому выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, ввиду их отсутствия.

Кроме того, указывает на то, что в протоколе судебного заседания суд указал, что исследовал представленные материалы в полном объеме, однако в каком объеме и какие именно - не указал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из постановления, суд, проверив представленные материалы, пришел к выводу, что постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, так как следователь надлежащим образом мотивировал принятое решение, указав, что Т. в ходе проведения очной ставки, в качестве свидетеля, ответил на заданные ему вопросы, в связи с чем следователем не было усмотрено в действиях последнего признаков вышеуказанного преступления.

Из материалов дела (л.д. 6) усматривается, что суд при назначении судебного заседания по жалобе заявителя - адвоката Голенкова И.А. постановил истребовать материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения (действия) должностного лица.

В тоже время, из протокола судебного заседания усматривается, что данных о том, какие документы были исследованы в судебном заседании - нет.

Таким образом, из постановления суда усматривается, что проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2010 года, вынесенного следователем СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцовым Э.В., суд не проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя - адвоката Голенкова И.А. относительно неполноты проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя - адвоката Голенкова И.А., существенно повлияли на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем - адвокатом Голенковым И.А. в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "7" сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Голенкова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Шевцова Э.В. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: