Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 22к-1360/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - сотрудник полиции - УПК - бездействие)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 22к-1360/13

Судья Родин В.С. Дело N 22-1360

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.,

судей: Довженко М.А. и Севтозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова В.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

заявителю - Пучкову В. П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения заявителя Пучкова В.П., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

заявитель Пучков В.П. в защиту интересов Орлова В.А. повторно обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия работников полиции ОВД по Мещанскому району г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его обращения, незаконными. Также заявитель просил признать отсутствие прокурорского контроля со стороны Мещанской Межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пучкова В.П. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Пучков В.П. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что сотрудники полиции ОВД по Мещанскому району г. Москвы должны были дать ему ответ на его обращение, однако допустили бездействие, которое, по мнению заявителя, подлежит обжалованию именно в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие сотрудников полиции ОВД по Мещанскому району г. Москвы и Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пучкова В.П., суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с законом обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат конкретные действия должностного лица, а не государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный отказ не лишает заявителя права в последующем обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц по не рассмотрению его заявления и бездействие прокурора по не проведению поверки, с приведением конкретных доводов, в том числе с указанием даты подачи заявления в правоохранительные органы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как решение по существу жалобы судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым заявителю Пучкову В. П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи