Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 N 22к-13658/12 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - окончание предварительного следствия - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 N 22к-13658/12

Дело N 22-13658/12 Судья Бобков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Дадаева Б.Б. и адвоката Шмаковой Е.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и адвоката об изменении Дадаеву Б.Б. меры пресечения и в отношении

Дадаева Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 19 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Шмаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этот же день Дадаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июня 2012 года Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении Дадаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 18 июля 2012 года включительно.

27 июня 2012 года Дадаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

12 июля 2012 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 19 сентября 2012 года включительно.

8 августа 2012 года Дадаеву вновь было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 19 октября 2012 года.

В связи с истечением срока содержания Дадаева под стражей, дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 19 октября 2012 года включительно, мотивировав это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, направления уголовного дела в прокуратуру и суд, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Дадаев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от дознания, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Дадаева под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 19 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Дадаев указывает, что постановление суда является незаконным.

Находит немотивированным вывод суда о его задержании 19 июня 2012 года и неправильным исчисление срока при предыдущем его продлении 13 августа 2012 года, в связи с чем считает, что продление срока 18 сентября 2012 года в 17 часов 30 минут имело место по истечении срока.

Отмечает, что в судебном решении не приведено никаких достоверных сведений, свидетельствующих о том, что он препятствовал или может воспрепятствовать производству по делу, оказывал влияние на свидетелей либо по его просьбе это делали иные лица.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Шмакова указывает, что суд удовлетворил ходатайство по истечении срока содержания Дадаева под стражей, уклонился от оценки нарушений, допущенных при задержании и уведомлении в подозрении, не дал оценки обоснованности выдвинутого против Дадаева подозрения, а также нарушению права Дадаева на защиту при предъявлении обвинения от 8 августа 2012 года и продлении срока содержания под стражей от 13 августа 2012 года.

Отмечает, что Дадаев является гражданином РФ и проживает на территории Москвы, в связи с чем временное его непроживание по месту регистрации не может являться основанием для содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что Дадаев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет место работы, не судим, характеризуется положительно, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, длительное нахождение Дадаева под стражей негативно сказывается на жизни членов его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи Дадаева освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Дадаева под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Дадаева в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания Дадаева под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, направление уголовного дела в прокуратуру и в суд, принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемых Дадаеву преступлений, учел данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, в том числе и то обстоятельство, что Дадаев ранее привлекался к уголовной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе об истечении срока содержания Дадаева на момент рассмотрения судом ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ранее избранной Дадаеву меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда и избранию иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дадаева Б.Б. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 19 октября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: