Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 22к-13687/10 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - дополнительные материалы - исправительное учреждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 22к-13687/10

Судья Гончар Г.Е. Дело N 22-13687/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Ефимовой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Жоголевой И.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым

жалоба Жоголевой И. В. о признании незаконными действий заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения заявителя Жоголевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Жоголева И.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова А.А.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года жалоба Жоголевой И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Жоголева И.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Заявитель обращает внимание, что в самой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ею было заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств, которые заявитель по причине нахождения в ИК N 5 самостоятельно представить не имеет возможности, однако суд данное ходатайство оставил без внимания и не вынес по нему какого-либо решения. Более того, суд мотивировал возврат жалобы тем, что заявитель должна самостоятельно представить данные документы. Считает данные действия суда незаконными, необоснованными, не мотивированными, нарушающими процессуальные и конституционные права заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, являются незаконными требования суда о необходимости предоставить текст жалобы в двух экземплярах. Заявитель просит постановление суда отменить, принять жалобу к производству, оказать содействие в сборе необходимых документов, то есть истребовать документы, указанные в жалобе и необходимые суду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе заявителя Жоголевой И.В., суд первой инстанции допустил такое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Одним из оснований возвращения жалобы заявителю Жоголевой И.В. судья указал, что заявителем не представлены копии документов, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, в частности, обращение о неправомерных действиях следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД г. Москвы Тедеева А.В., ответ заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова А.А.

Между тем, из жалобы видно, что заявитель Жоголева И.В. указала в ней конкретные действия (бездействие) следователя Тедеева А.В. и прокурора Акатова А.А., которые, по ее мнению, нарушают ее права.

На отсутствие в жалобе заявителя каких-либо иных сведений, которые препятствуют ее рассмотрению по существу, судья в постановлении не указал.

Что же касается не приложенной к жалобе копии документов, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, то законом не предусмотрено представление суду каких-либо дополнительных материалов, кроме самой жалобы. Если же судья считает необходимым исследование каких-либо документов, то он вправе по собственной инициативе запросить их в порядке подготовки к рассмотрению жалобы.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Жоголева И.В. просила об истребовании судом доказательств, которые заявитель по причине нахождения в исправительном учреждении самостоятельно представить не имеет возможности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не основано на законе и требование судьи о предоставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в двух экземплярах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы заявителю Жоголевой И.В. для устранения недостатков.

В связи с чем судебная коллегия не может признать принятое решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Кассационная жалоба заявителя Жоголевой И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым жалоба заявителя Жоголевой Инны Витальевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Кассационную жалобу заявителя Жоголевой И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи